Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузьминой И. А. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, понуждении к восстановлению в списках граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Кузьмина И. А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она проживает на территории закрытого военного городка " ... ", нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем имеет право на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" далее - Подпрограмма) на 2015-2020 годы. Однако, решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от " ... " " ... " она была исключена из числа участников Подпрограммы, как лицо, не относящееся к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

Просит признать незаконным и отменить решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оформленное уведомлением от " ... " " ... ", об исключении из реестра граждан-участников Подпрограммы на 2015 - 2020 годы; обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить истца в реестре граждан-участников указанной Подпрограммы с " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец соответствует требованиям к гражданам, подлежащим переселению из закрытого военного городка, установленным как Подпрограммой на 2011 - 2015 годы, так и Программой на 2015 - 2020 годы, поскольку с принятием новой редакции Подпрограммы такие требования не изменились. Также ссылается на то, что истец проживает в служебном жилом помещении временно, на период осуществления трудовой деятельности, и в случае если она будет лишена служебного жилья и в случае если г. " ... " утратит свой статус, она будет лишена права на государственную поддержку в виде жилищного сертификата.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.08.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 01.08.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в возражениях на жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Кузьмина И. А. относится к гражданскому персоналу воинской части " ... ", с которой с " ... " года состоит в трудовых отношениях.

Кузьмина И. М. с " ... " г. занимает жилое помещение по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м, в отношении которого перезаключен договор найма специализированного жилого помещения " ... " от " ... " на период работы в войсковой части " ... ".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России. В указанном Перечне в разделе " ... " значится город " ... ".

Кузьмина И. А. обратилась к ответчику с заявлением на участие в Подпрограмме на 2011-2015 годы.

Согласно уведомлению от " ... " " ... " Кузьмина И. А. признана участником Подпрограммы на 2011 - 2015 годы по линии Министерства обороны Российской Федерации, по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", с датой постановки на учет - " ... ".

Уведомлением от " ... " " ... " ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщило Кузьминой И. А. об исключении из числа участников Подпрограммы на 2015 - 2020 годы в связи с тем, что истец не относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил, так как состоит в трудовых отношениях с войсковой частью " ... ", обеспечена служебным жилым помещением на время трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет право на получение государственного жилищного сертификата, поскольку то обстоятельство, что она приобрела право пользования служебным жилым помещением на территории закрытого военного городка, не является основанием для включения в состав участников Подпрограммы на 2015-2020 годы, а доказательств того, что в отношении нее инициирована процедура переселения из закрытого военного городка, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы о наличии у истца права на получение государственного жилищного сертификата путем участия в Подпрограмме в связи с тем, что истец проживает в закрытом военном городке, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, а также в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее по тексту - Правила), правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм указывает, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности. В данном случае такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Само по себе проживание истца в жилом помещении в закрытом военном городке, учитывая, что истец военнослужащей не является, военную службу не проходила, не является членом семьи военнослужащего, не является основанием для участия истца в указанной подпрограмме.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и дана мотивированная и правильная оценка всем представленным доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Тот факт, что ранее в отношении истца было принято ошибочное решение о принятии на учёт в качестве лица, подлежащего переселению из закрытого военного городка, а также, что до принятия решения об исключении из реестра граждан, участников подпрограммы, до Кузьминой И. А. доводилась информация о необходимости представить документы для переселения из закрытого военного городка не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев