Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-14981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" к Письмеровой ( / / )11 о признании строения самовольной постройкой, выселении, возложении обязанности снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО "Сибирский гранитный карьер" обратилось в суд с иском к Письмеровой Н.А. о признании строения самовольной постройкой, выселении, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что ООО "Сибирский гранитный карьер" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... котором по адресу ... находится самовольно возведенная постройка, препятствующая ООО "Сибирский гранитный карьер" осуществлять работы по добыче полезных ископаемых на арендуемом земельном участке. Просили признать постройку по адресу: ... самовольно возведенной постройкой, выселить Письмерову Н.А. из самовольно возведенной постройки, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: ...

Представитель ООО "Сибирский гранитный карьер" в судебное заседание не явился, ранее представитель ООО "Сибирский гранитный карьер" Скобычкин А.В. требования и доводы искового заявления поддерживал.

Письмерова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился.

В заключении прокурор Епураш Д.В. считала, что требования о выселении Письмеровой Н.А. из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года исковые требования ООО "Сибирский гранитный карьер" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский гранитный карьер" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Сибирский гранитный карьер" не является правопреемником Сибирского гранитного карьера, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов ...

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сибирский гранитный карьер" назначено на 26 августа 2016 года определением от 27 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2016 года (л.д. 135). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского ( / / )2 депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного ( / / )2 депутатов трудящихся.

Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного ( / / )2 депутатов трудящихся, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

В силу ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным ( / / )2 ( / / )2 ( / / ), в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных ( / / )2 народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

По желанию граждан принадлежащие им жилые дома и строения, подлежащие сносу, могут быть перенесены и восстановлены на новом месте.

В случаях, установленных ( / / )2, для граждан, дома которых подлежат сносу, по их желанию сооружаются на новом месте жилые дома, строения и устройства и передаются этим гражданам в личную собственность. При этом возмещение стоимости сносимых жилых домов, строений и устройств не производится.

Порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств и условия, при которых производится их перенос, устанавливаются ( / / )2.

Согласно п. 4 Постановления ( / / )2 от ( / / ) N при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда ( / / )2 по применению данных норм, изложенных в п. 6 Постановления от ( / / ) N "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского ( / / )2 народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (статья 109 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является самовольной постройкой, однако согласно решению Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов ... дом подлежит сносу только при одновременном или предварительном предоставлении лицам, в нем проживающим, другого жилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о сносе и выселении без предоставления другого жилья отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибирский гранитный карьер" не является правопреемником Сибирского гранитного карьера, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов ... , состоятельными не являются. Решение о сносе жилых домов, расположенных на земельном участке, предоставленном в настоящее время истцу, и отселении граждан из этих домов было принято государственными органами на основании действовавшего на тот момента законодательства и до настоящего времени не исполнено, смена владельца земельного участка и ликвидация юридического лица, ранее участком владевшего, не может служить основанием для нарушения жилищных прав граждан, и обязанность по отселению при осуществлении сноса не отменяет.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева