Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Чикирев В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Чикирев В.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Сабанова А.А., ответчика Чикирев В.И., его представителя Щукин Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Чикирев В.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2012 года по февраль 2014 года в размере 183842 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4137 руб. 45 коп.

В основание иска указала, что Чикирев В.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение (литер А), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, назначение - административное здание. Объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером N. Чикирев В.И. пользуется частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по предоставлению в пользование земельного участка, представляют собой гражданские правоотношения и соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы. Расчет платы за фактическое пользование для Чикирев В.И. подготовлен администрацией г. Екатеринбурга в размере ... кв.м. от ... кв.м. (эксплуатация административного здания).

Ответчик и его представитель Щукин Е.Ю.возражали против иска, указывая на то, что объект недвижимости в момент приобретения был расположен на земельном участке ТОО "Горнощитское", предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, возражали против представленного расчета неосновательного обогащения, поскольку применена ставка 4,5 для эксплуатации административного здания, в то время как ответчик перевел объект в жилое помещение и использует его в качестве такового.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены, суд взыскал с Чикирев В.И. в пользу Администрации г.Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме ... ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.( ... ).

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Чикирев В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт нахождения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у ТОО "Горнощитское", фактическую площадь используемого участка и фактическое назначение помещений.

В заседании судебной коллегии ответчик Чикирев В.И. и его представитель Щукин Е.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Сабанова А.А. против удовлетворения жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Чикирев В.И. с момента регистрации права собственности ( / / ) на нежилые помещения первого этажа N общей площадью ... кв. м., в отдельно стоящем здании ЛитерА, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу ... площадью ... кв. м. фактически пользуется указанным выше земельным участком. При этом, как следует из материалов дела, ни в собственность, ни в аренду земельный участок Чикирев В.И. не оформлен. Согласно приказу МУГИСО N от ( / / )г предоставлен СПК "Зеленый бор", Чикирев В.И. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель-земли населенных пунктов, местоположение: ... , разрешенное использование: под административное здание (литера А), сроком на пять лет. (л.д.8).

Вместе с тем, договор аренды во исполнение указанного выше приказа Чикирев В.И. не подписан, истцом представлен проект договора аренды вышеуказанного земельного участка между МУГИСО и Чикирев В.И. без соответствующих подписей сторон договора.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с соглашением от ( / / ) администрации г.Екатеринбурга с МУГИСО о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, администрация г.Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов по указанным кодам бюджетной классификации, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему спору. Чикирев В.И., являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, осуществляет фактическое пользование земельным участком в период с ( / / ). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о платности использования Чикирев В.И. земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу ... сформирован ( / / ), ответчик никаких прав на участок не оформил, осуществляя фактическое пользование участком.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорный период владел нежилыми помещениями, расположенными в строении литер А (помещения первого этажа N), применив ставку арендной платы 4.5 - земельные участки под административные здания. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что процедура перевода помещения из нежилого в жилое закончена лишь в ноябре 2015 года, в то время как требование о взыскании платы за пользование земельным участком заявлено за период с мая 2012 по февраль 2014 года, то есть до окончания перевода помещения из нежилого в жилое.

В силу п.9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.05.2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикирев В.И.,- без удовлетворения

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.