Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-14986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Зимину Н. С. и Зиминой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Зимина Н. С. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать солидарно с Зимина Н. С. и Зиминой О. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в сумме N копейки, из которых сумма основного долга N копейки, пени N копейка.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежит Зимину Н. С., Зимина О. А. является его женой. Общим собранием собственников помещений указанного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ", которая с момента избрания надлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживаю дома и инженерных коммуникаций, своевременно предоставляет услуги. Между тем ответчики исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них возникла задолженность за указанный период.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зимин Н. С. указывает на незаконность принятого решения, поскольку размер пени, по его мнению, является завышенным и подлежал уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ответчики были уведомлены о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований не высказали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2016 определением от 28.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... является Зимин Н. С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34).

В указанном жилом помещении, согласно адресных справок из отдела УФМС России по Свердловской области зарегистрированы: Зимина О. А. ( / / ) г.р. с ( / / ), З. с. н. ( / / ) г.р. с ( / / ), З. К. Н. ( / / ) г.р. с ( / / ) (л.д. 30-33).

Решением общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от ( / / ) в качестве управляющей компании избрано ООО "УК ЖКХ".

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с 01.10.2013 по 31.03.2016 ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у них возникла задолженность в размере N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указано на неверное применение тарифов при расчете сумму предъявленной к взысканию, не оспаривается надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по управлению многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой пени, взысканной судом.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ни в устной ни в письменно форме о снижении заявленной истцом неустойки, либо о несогласии с ее размером, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев

.