Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ходиева А.Р. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ходиева А.Р. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Ходиев А.Р. обратился с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", Исупову А.Н.

В обоснование иска указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак N под управлением Ходиева А.Р., и автомобиля "Киа-Соренто" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По мнению истца виновным в данном ДТП является водитель ( / / )4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ( / / )4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом в ПАО "Росгосстрах", а также претензия оставлены без удовлетворения. Согласно заключению от ( / / ) N ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составила 158 271 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб.

Ходиев А.Р. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение 120000 руб., штраф, с Исупова А.Н. ущерб 38271 руб. 41 коп., судебные расходы 8000 руб., почтовые расходы 556 руб. 10 коп.

Определением от ( / / ) производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Исупова А.Н. в пользу Ходиева А.Р. в возмещение материального ущерба в размере 38271 руб. 41 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6, действующий на сновании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ( / / )4 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП. Полагал, что виновником ДТП является истец.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признал, поскольку вина ( / / )4 в данном ДТП не установлена.

Третье лицо ( / / )7 в судебном заседании не согласился с требованиями истца.

Третье лицо Ходиев А.А. в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Ходиев А.Р., представил апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что вина водителя ( / / )4 не установлена, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак N под управлением Ходиева А.А, принадлежащего на праве собственности Ходиеву А.Р., и автомобиля "Киа-Соренто" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4, принадлежащего на праве собственности ( / / )7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

( / / ) Ходиев А.Р. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

( / / ) ПАО "Росгосстрах" направило в адрес Ходиева А.Р. отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку не представлены доказательства вины водителя ( / / )4 для выплаты страхового возмещения.

Постановлением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Кушвинский" ( / / )9 от ( / / ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ходиева А.А. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в действиях Ходиева А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела N по данному ДТП следует, что сотрудники ГИБДД производившие осмотр места происшествия, не усмотрели вины водителя ( / / )4 в случившемся ДТП.

( / / ) ст. следователем СО МО МВД России "Кушвинский" ( / / )10 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ходиева А.А. и Исупова А.Н. Следствие не установило причинную связь между действиями водителя Ходиева А.А. и водителя Исупова А.Н. и наступившим неблагоприятным последствием.

Судом установлено, что Исупов А.Н. двигался на машине по своей полосе движения, впереди идущего транспорта не было. Исупов А.Н. видел, что сзади него двигался автомобиль "ВАЗ-211540" перед тем как повернуть налево Исупов А.Н. увидел, что автомобиль "ВАЗ-211540" выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону. Водитель автомобиля "ВАЗ-211540" Ходиев А.А. пытаясь вернуть свой автомобиль на свою полосу для движения, понимая, что скорость, с которой он двигается, и расстояние до впереди идущего автомобиля не позволяет ему избежать столкновение, он не справился с управлением и ударился передней частью автомобиля в заднею часть автомобиля под управлением Исупова А.Н., выводы суда подтверждены схемой места ДТП.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Исупова А.Н. в данном ДТП не установлена, что не влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ходиева А.Р.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствие вина водителя Исупова А.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о вине Исупова А.Н. в ДТП истцом Ходиевым А.Р. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.