Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело по иску Манолаки Н.Н. к Муниципальному образованию "Серовский городской округ" о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Манолаки Н.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Мурнаевой С.А., действующей на основании ордера от ( / / ), третьего лица Харитонова А.М.,

установила:

Манолаки Н.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Серовский городской округ" (далее по тексту МО "Серовский городской округ") о признании его принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти бабушки - Х.Н.М. и признании за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска истец указал, что в связи со смертью Х.Н.М., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ... Наследниками первой очереди по закону после смерти Х.Н.М. являются её дети - Харитонов Е.М. и Харитонов A.M., которые отказались от принятия наследства в пользу истца. Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, однако вступил в фактическое владение наследственным имуществом, произвел ремонт квартиры, периодически проживал на данной жилплощади. Манолаки Н.Н. продолжает нести затраты на содержание жилого помещения по настоящее время. В ( / / ) года он заключил договор с ремонтно-строительной организацией на очередной ремонт квартиры. Учитывая указанные обстоятельства, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования Манолаки Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, которым, подана апелляционная жалоба. В жалобе Манолаки Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам фактического принятия истцом наследства после смерти его бабушки. Полагает, что суд не исследовал в полной мере, представленные в метериалы дела доказательства, не допросил свидетелей, о вызове которых в исковом заявлении ходатайствовал истец.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Третье лицо Харитонов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указав, что ни он, ни его брат Харитонов Е.М. наследство после смерти своей матери Х.Н.М. не оформляли.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью Х.Н.М., последовавшей ( / / ), открылось наследство ( л.д. 6), в состав которого вошла однокомнатная квартира, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , зарегистрированная за наследодателем на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ) (л.д. 5).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Х.Н.М. являются ее дети - Харитонов A.M., Харитонов Е.М., Х./М.Л.М.

Судом первой инстанции было установлено, что Харитонов A.M. и ХаритоновЕ.М. в наследство после смерти своей матери не вступали и не принимали его, данный факт не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела (л.д. 16).

Дочь М.Л.М, умерла ( / / ) (л.д. 7, 8, 9). Её дети истец МанолакиН.Н. (л.д. 10) и М.В.Н. являются наследниками Х.Н.М. по закону первой очереди по праву представления.

Согласно ответу нотариуса К., наследственного дела в производстве нотариальной конторы после смерти Х.Н.М. не имеется (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и сроки принятия наследства установлены ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец Манолаки Н.Н. претендует на наследство как наследник по закону первой очереди по праву представления после смерти своей бабушки Х.Н.М.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МанолакиН.Н. о признании его принявшим наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу после смерти бабушки Х.Н.М., указав, что уплата налога, страховых, коммунальных платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом истцом как своим собственным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих указанные доводы истцом представлено не было.

Выводы суда о недоказанности иска, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных как письменных доказательствах (квитанция (л.д. 36-40), подтверждающая частичное погашение задолженности по электроэнергии, справка МКУ " ... ", согласно которой М.В.Н. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью ( / / ) (л.д. 24), договор на выполнение ремонтно - строительных работ от ( / / ) (л.д. 12-13), свидетельствующий о том, что ремонтные работы истец стал производить в квартире лишь после смерти брата), так и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле (пояснения ответчика о наличии задолженности по оплате за жилье ( ... руб.) и введение в связи с этим ограничений по поставке коммунальных услуг в жилое помещение), подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что суд не исследовал в полной мере, представленные в метериалы дела доказательства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам фактического принятия истцом наследства после смерти его бабушки, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно указано на то, что стороной истца не представлены достоверные данные, свидетельствующие о совершении лично им действий по фактическому принятию наследства в период до ( / / ), каких либо допустимых и относимых (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы истца о том, что суд не допросил свидетелей, о вызове которых в исковом заявлении ходатайствовал истец, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний (л.д. 31-32,41-42) не следует, что истец ходатайствовал перед судом о допросе указанных выше свидетелей, обеспечил их явку в суд.

В целом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, и ссылки на незаконность судебного постановления направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда, служить не могут.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манолаки Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.