Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.

Защихиной Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2016 гражданское дело по иску К,О,А, к К,А,В, о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.05.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

К,О,А. обратилась в суд с иском к К,А,В, о разделе совместно нажитого имущества супругов, требуя признать автомобиль Джели МК, 2011 года выпуска, стоимостью ... рублей общей собственностью супругов, взыскать с ответчика компенсацию этого имущества в размере ... рублей.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 исковые требования К,О,А. к К,А.В, удовлетворены. Суд решил:передать в единоличную собственность К,А,В,. транспортное средство марки Джели МК 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей. Взыскать с К,А,В, в пользу К,О,А, 1/2 доли стоимости переданного К,А,В. имущества в размере ... рублей. Взыскать с К,А,В в пользу К,О,А, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что суд признал общим имуществом автомобиль, находящийся в залоге у банка. Кроме того, истцом не подтвержден размер рыночной стоимости автомобиля, результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы не правомерно, поскольку у истца отсутствовал представитель.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )22. поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались путем направления судебных извещений, публикацией этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ( / / ). Решением мирового судьи от ( / / ) брак был расторгнут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

В период брака супругами ( / / )23 на совместные средства приобретено транспортное средство - автомобиль Джели МК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , зарегистрированный на ответчика.

Принадлежность автомобиля к совместно нажитому в период брака за счет общих средств имуществу, а также равенство долей в праве собственности на автомобиль, сторонами не оспаривалась. Поскольку автомобиль находился в фактическом владении ответчика, его стоимость в размере ... руб. была определена истцом исходя из рыночной стоимости аналогичных по году выпуска и комплектации автомобилей по данным сети интернет. Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом стоимости автомобиля, суд предоставлял К,А,В время для предоставления собственной оценки транспортного средства, однако такая оценка проведена не была, от назначения судебной товароведческой экспертизы стороны отказались.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заявленной истцом и не опровергнутой при рассмотрении дела стоимостью автомобиля, удовлетворив требования истца о взыскании в её пользу компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля, передав в спорный автомобиль единоличную собственность К,А,В..

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности рыночной стоимости спорного автомобиля подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для такого отступления при разделе спорного имущества, а доводы жалобы о нарушении судом требований закона в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности признания общим имуществом автомобиля, находящегося в залоге у банка, как не основанные на законе. В этой связи идентичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приобретение спорного автомобиля с привлечением кредитных средств и наличие такого обязательства вовсе не исключает раздел указанного спорного имущества, в связи с чем доводы жалобы К,А,В,. о необходимости отказа в удовлетворении иска по указанным мотивам, такими основаниями не являются.

Присужденные в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб. являются расходами К.О,А, за составление искового заявления, но не оплатой услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы о неправомерном взыскании этой суммы также подлежат отклонению.

Решение суда исчерпывающим образом мотивировано, основано на исследовании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К,А,В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.