Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пашева А.С. к Землякову С.Ю. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Пашева А.С. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2016,

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

Пашев А.С. обратился в суд с иском к Землякову С.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... указывая, что он является нанимателем данной квартиры, ответчик в квартире зарегистрирован, проживает, но оплату коммунальных услуг не производит, не работает. Регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы и препятствует реализации его прав как нанимателя жилого помещения. Их совместное проживание невозможно из-за пренебрежительного отношения ответчика к истцу.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований Пашева А.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Земляков С.Ю. членом его семьи не является, около двух лет в спорной квартире отсутствовал, затем вернулся в ... году и вселился в указанную квартиру. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, является безработным, в квартире вместе со своими друзьями распивает спиртные напитки. Кроме того, ответчику принадлежит ... доли в общей долевой собственности на земельный участок, а также он имеет возможность приобрести в собственность иное жилое помещение. У сторон сложились плохие отношения, вследствие чего истец не может проживать в спорной квартире. Заявитель также указывает, что прокурор г. Краснотурьинска в судебном заседании не присутствовал и в ходе рассмотрения дела не участвовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Куклина А.А., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначено на ... , извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ... Учитывая, что все стороны по настоящему делу были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся стороны против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , собственником которой является ... на основании свидетельства о праве собственности, выданного ...

В последствие указанная квартира была предоставлена на основании договора коммерческого найма ... Пашеву А.С. на срок по ... , а в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем, указан в данном договоре также Земляков С.Ю., ... года рождения.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Пашев А.С. с ... и ответчик Земляков С.Ю. с ...

Из пояснений истца Пашева А.С. в суде первой и апелляционной инстанций следовало, что ответчик Земляков С.Ю. был вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, поскольку мать ответчика являлась сожительницей истца, они все вместе проживали в данной квартире, ответчик на тот период являлся несовершеннолетним. В ... году Землякова С.Ю. умерла, после этого стороны стали проживать раздельно, членами одной семьи не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что Земляков С.Ю. утратил или прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд также указал, что сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг также не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику о взыскании доли, уплаченной им за ответчика по коммунальным платежам.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом указанных положений закона, а также в отсутствие предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, требования истца обоснованно были судом отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик членом семьи нанимателя не является, что он отсутствовал в квартире около ... -х лет, не может служить основанием для выселения ответчика, вселенного в жилое помещение в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик Земляков С.Ю. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Более того, как верно указано судом первой инстанции, данный довод не может являться основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела, а также отсутствия требований наймодателя о выселении ответчика по указанным основаниям.

Невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире также не свидетельствует о том, что ответчик Земляков С.Ю. по решению суда может быть лишен своего права на проживание в спорном жилом помещении.

Также не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы истца о том, что Земляков С.Ю. имеет возможность приобрести для проживания другое жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев