Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стебловой Н.Ф. к Фурик Р.Г., Ходор Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ходор Е.В. и ее представителя Волковой Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Соловьева И.П. и Чернышова Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стеблова Н.Ф. обратилась в суд с иском о признании за ней права единоличной собственности на квартиру N ... в доме N ... В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между истцом и И.Э.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... от имени Фурик Р.Г. и ее несовершеннолетней дочери Фурик Е.В., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности ответчиков на спорную квартиру подтверждалось нотариально удостоверенным договором мены от ... В соответствии с распиской ... истцом ответчику Фурик Р.Г. была выплачена стоимость квартиры в сумме ... неденоминированных рублей. Поскольку на момент заключения сделки один из продавцов был несовершеннолетним, истец обращалась в Администрацию района за разрешением, и постановлением главы Администрации ... от ... было разрешено осуществить продажу спорной квартиры. У истца имелись все основания считать, что она действовала добросовестно, не нарушая закон и права других лиц. Истец полагает, что имеются основания считать договор купли-продажи заключенным, несмотря на то, что в итоге он не прошел государственную регистрацию. С 1996 года истец постоянно проживает в спорной квартире и несет обязанности собственника в полном объеме. Ответчики до декабря 2015 года судьбой спорной квартиры не интересовались, притязаний не заявляли, а после предъявления иска оформили между собой договор дарения от ... , по которому спорное помещение переходит в единоличную собственность Ходор Е.В. Истец просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, а договора дарения от ... - признать недействительным в силу ничтожности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2016 года исковые требования Стебловой Н.Ф. были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел возражения ответчиков на иск, а также положения п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ. В ходе судебного заседания был подтвержден факт надлежащего исполнения обязанностей сторон по договору купли-продажи от ... Позиция ответчиков о том, что истец получил спорное недвижимое имущество во владении на основании договора купли-продажи, является обоснованной и доказанной. Судом не учтено, что в момент принятия истцом во владение спорного недвижимого имущества, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности Ходор Е.В. было всего 7 лет, у нее отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять защиту своих гражданских прав. Считают, что срок приобретательной давности в отношении доли Ходор Е.В. должен исчисляться с момента ее совершеннолетия и к моменту разрешения спора он не истек. Применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стеблова Н.Ф. просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, помимо представителей истца, ответчика Ходор Е.В. и ее представителя в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на 09 июля 1996 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (нотариальное удостоверение).

Аналогичное положение было сформулировано в ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, ст. 7 указанного Закона было предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Форма договора продажи недвижимости"), сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01 марта 1996 года).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от ... Фурик Р.Г., действуя за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Фурик (в настоящее время Ходор) Е.В. в порядке мены приобрели в совместную собственность ... по адресу: ... между Стебловой Н.Ф. и И.Э.Ю., действующей за Фурик Р.Г. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства в размере ... руб. были уплачены покупателем Стебловой Н.Ф. продавцу Фурик Р.Г., что не оспаривается сторонами. Однако данный договор не был зарегистрирован в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.

Судом установлено, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию по вине ответчика Фурик Р.Г., которая не представила справку о приобретении жилья для своей дочери, в связи с чем переход права собственности к приобретателю не произошел.

С момента вселения в спорное жилое помещение Стеблова Н.Ф. несла бремя его содержания, на ее имя были открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, начислялся имущественный налог.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Стеблова Н.Ф. на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, оплачивая коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание квартиры и ее ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Стеблова Н.Ф. вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок приобретательной давности в отношении 1/2 доли, принадлежащей Ходор Е.В., должен исчисляться с момента ее совершеннолетия, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение авторов жалобы о том, что ранее у Ходор Е.В. в силу несовершеннолетнего возраста отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять защиту своих гражданских прав, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при отчуждении спорного недвижимого имущества Фурик Р.Г., действовала как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ходор (Фурик) Е.В., распорядилась предоставленными ей правами в интересах ребенка, так как именно Фурик Р.Г. была обязана обеспечить свою дочь жилым помещением.

Суд в полной мере оценил правовую позицию ответчиков по настоящему гражданскому делу и обоснованно подверг ее критической оценке, не усмотрев законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Стебловой Н.В. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова