Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А. С. к Коноваловой О. С. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Сторублевой Л. М. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Пряля Я. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что на основании договора от ( / / ) передачи квартиры в собственность граждан К. Н. С. , К. И. М. , приходившихся истцу бабушкой и дедушкой, передана квартира, расположенная по адресу: ... по 1/2 доли каждому. На момент приватизации в указанном жилом помещении были также зарегистрированы К.С. И. - отец истца, который отказался от участия в приватизации, истец Коновалов А. С. не достигший на тот момента совершеннолетия. После смерти К. Н. С. 1/2 доля на квартиру перешла мужу К. И. М. в размере 3/4 доли и сыну К.С. И. в размере 1/4 доли. К. И. М. при жизни оформил завещание на принадлежащую ему 3/4 долив пользу ответчика Коноваловой О.С., которая после его смерти не вступила в права наследования, ее право было восстановлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.09.2015. Истец считает, что его жилищные права были нарушены, поскольку он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации, являлся несовершеннолетним, однако в приватизации квартиры участия не принимал. На основании изложенного просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), признать за ним право собственности на квартиру в размере 1/3 доли, признать недействительными свидетельство о праве на наследство после смерти К. Н. С. , а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти К. И. М. и К.С. И. .

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указали на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему стало известно о нарушении его прав и заключении договора приватизации спорной квартиры в 2015 при рассмотрении иска Коноваловой О. С. о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, поскольку она не является стороной договора приватизации, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представляя в размере N.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, установленным ч. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. указал на то, что ответчик К. О. А. не является стороной по договору приватизации, а лишь добросовестный приобретатель по безвозмездной сделке.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.06.2016 заявление Коноваловой О.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Коновалова А. С. в пользу Коноваловой О. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобы истец просит отменить принятое решение по делу, указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку о нарушении своих прав и заключении договора приватизации ему стало известно в июне 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка. Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с Коновалова А. С. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержала, дополнительно пояснила, что ранее истец не интересовался о том, в чьей собственности находится спорная квартира, поскольку доверял своим умершим родственникам.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указав на то, что срок исковой давности, установленный законом для предъявления заявленных исковых требований исчисляется ни с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке, а с момента ее исполнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2016 определением от 28.07.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.07.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) К. Н. С. и К. И. М. была передана в долевую собственность по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: ...

В указанной квартире на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы К. Н. С. , К. И. М. , К.С. И. , который отказался от приватизации, а также несовершеннолетний Коновалов А. С. ( ( / / ) г.р.).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетнего на тот момент КоноваловаА. С., и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имелись предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения.

В то же время судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости применения к заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение сделки началось 28.12.1992, заявитель обратился в суд только 11.02.2016, таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 20 лет до обращения истца в суд и ответчиком по встречному иску было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могли быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая такое решение, суд первой инстанции также учел, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец Коновалов А. С. в момент своего совершеннолетия ( ( / / )) в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, разрешая спору, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании приватизации квартиры и как производным от него требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права на приватизацию, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда сделаны по итогам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно пп.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела ( / / ) Ш. П. А. и Коноваловой О. С. и И. В. И. заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу, представлением интересов в Свердловском областном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Стоимость услуг установлена в размере N. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере N.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова А. С. в пользу Коноваловой О. С. расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере N.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев