Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 дело по иску Чабан Т.В. , Чабана А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Чабан Т.В., ЧабанаА.М. Колпащикова М.Б. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истцов Чабан Т.В., Чабана А.М. КолпащиковаМ.Б., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2" Кубиц Е.Л., судебная коллегия

установила:

Чабан Т.В., Чабан А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2" (далее ООО "Карасьеозерск - 2"), в обоснование которого указали, что 25.12.2014 между ними и ответчиком заключен договор N ... соинвестирования строительства коттеджного поселка, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома на земельном участке ... с кадастровым номером ... ориентировочной площадью 250 кв.м. Срок окончания строительства - 2 квартал 2015 года. Истцы обязались оплатить инвестиционный взнос в размере 10918 560 рублей не позднее 23.01.2015. Обязательство оплаты по договору исполнено. Поскольку в установленный в договоре срок ООО"Карасьеозерск - 2" обязательство по передаче жилого дома и земельного участка не исполнило, фактически жилой дом передан истцам 12.10.2015, земельный участок - 26.01.2016, документы на регистрацию права собственности сданы в середине марта 2016 года, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 по 15.03.2016 на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), снизив ее размер до стоимости передаваемого имущества в сумме 10918560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 90000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Карасьеозерск - 2" солидарно в пользу Чабан Т.В., Чабана А.М. взыскана неустойка по договору в размере 60 000 рублей, в пользу Чабан Т.В. - компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, штраф - 30000 рублей, в пользу Чабана А.М. - компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Карасьеозерск - 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неверного толкования основания взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта, ее размера, периода начисления. Автором указано, что суд, смешав понятия "срок окончания строительства" и "срок передачи товара" самостоятельно, не имея на то законных оснований, изменил материально-правовое основание иска, взыскал неустойку не на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, как просил истец, а на основании договора соинвестирования от 25.12.2014, которым предусмотрена ответственность не за нарушение срока передачи объекта, а за нарушение срока окончания строительства. Полагает, что судом также неверно произведен расчет размера неустойки. Указывает, что заключенный между сторонами договор соинвестирования является смешанным, и к сложившимся правоотношениям применяются нормы договора подряда и купли - продажи. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрен срок передачи товара, регламентированный пунктом 2.4. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания строительства - 2 квартал 2015 года. Исходя из толкования пунктов 5.3.4 и 2.4 договора, ответчик 30.06.2015 нарушил срок окончания строительства и срок передачи товара, которые между собой не являются тождественными. Пунктом 7.4 предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание строительства, но не за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей до момента передачи объекта, то есть до 12.10.2015 и соответствует сумме 5623054, 4 рублей. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, полагает, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора нарушает права истцов, поскольку существенно снижается ставка, а также сроки ее исчисления. В случае правильной оценки судом норм материального права размер неустойки, даже с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил бы большую сумму, чем взыскано решением суда. Кроме того, просил учесть, что объект не передавался истцам более одного года, а денежные средства в размере 10918 560 рублей истцами были внесены своевременно. Просил также соразмерно увеличить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Чабана А.М., Чабан Т.В. Колпащиков М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Карасьеозерск - 2" Кубиц Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Чабан А.М., Чабан Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между сторонами 25.12.2014 заключен договор ... соинвестирования строительства коттеджного поселка (л ... ), по которому соинвесторы (Чабан Т.В., Чабан А.М.) обязались осуществить инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости коттеджного поселка в части финансирования строительства жилого дома, на земельном участке ... , ориентировочной площадью 250 кв.м, согласно проекту застройки коттеджного поселка, объектов и финансировании затрат, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора (пункт 2.1).

Строительство жилого дома осуществляется генеральным подрядчиком (пункт 2.2).

Генеральный подрядчик - юридическое лицо, осуществляющее строительство коттеджного поселка на основании договора подряда, заключенного с инвестором. Генеральный подрядчик вправе привлекать для строительства другие организации (пункт 1.2).

Правовым основанием для заключения инвестором (ООО "Карасьеозерск - 2") настоящего договора является: договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2008 ... , свидетельство о праве собственности от 10.03.2009, разрешение на строительство N RU 66302000-3125 от 25.01.2013, выданное администрацией г. Екатеринбурга (пункт 4.1).

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 2 квартал 2015 года (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.3.4 договора инвестор обязался обеспечить строительство жилого дома в соответствии с разработанной проектной документацией и передать его по акту приема-передачи в рамках сроков, регламентированных пунктом 2.34 договора.

Как предусмотрено пунктом 7.4 заключенного сторонами договора истцы вправе требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение инвестором предполагаемого срока строительства, предусмотренного пунктом 2.4, более чем на 3 месяца, при условии исполнения соинвесторами обязательств по договору, из расчета 0,1% от внесенной на этот момент суммы за каждый день просрочки. Исчисление пени производится, начиная с первого дня истечения трехмесячного срока нарушения ответчиком срока окончания строительства.

12.10.2015 сторонами подписан акт приема - передачи жилого дома, 26.01.2016 - земельного участка, право собственности зарегистрировано 28.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта, исходя из условий заключенного договора от 25.12.2014, на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд, придя к выводу о том, что указанная норма Закона не регулирует возникшие между сторонами отношения, взыскал неустойку на основании пункта 7.4 договора соинвестирования, что оспаривается истцами в апелляционной жалобе с приведением довода об изменении судом основания иска.

Судебная коллегия довод апелляционной жалобы находит заслуживающим внимания.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

Истцами в иске действительно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара, в качестве фактического основания указано на нарушение срока предварительно оплаченного товара (объекта), в качестве юридического основания приведена статья 23.1 Закона о защите прав потребителей, из положений которой и произведен расчет неустойки.

В этой связи, выйдя за рамки предоставленных процессуальным законом полномочий, с учетом императивно закрепленного права истца на изменение основания и предмета иска, суд допустил нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя, при рассмотрении дела, за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании данной нормы в качестве юридически значимых обстоятельств следует установить наличие заключенного между стонами договора купли-продажи, которым согласован срок предварительно оплаченного товара.

Положение о договоре купли-продажи приведены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Приведенные положения указывают на то, что для правовой квалификации договора купли-продажи на момент его заключения должны быть в совокупности следующие условия: спорное имущество имеется в натуре, им владеет продавец по договору и его право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП (или будет в дальнейшем зарегистрировано).

Вопреки утверждению автора жалобы, заключенный между сторонами договор соивестирования, договором купли-продажи будущей недвижимости не является, сведения о том, что на момент его заключения жилой дом имелся в наличии в деле не имеется, право собственности на жилой дом возникло у истцов не на основании договора купли-продажи, по которому ООО "Карасьеозерск - 2" являлся продавцом при наличии на него права собственности на имущество, а на основании договора соинвестирования от 25.12.2014.

При таком положении норма статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

По другим основаниям, в частности о взыскании неустойки на основании договора, истцом требования не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно правовой оценки условия о договорной неустойки в договоре соинвестирования, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, является производным в связи с нарушением прав потребителей на невыплату неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, что было подтверждено представителем истцов Чабан Т.В., Чабана А.М. Колпащиковым М.Б. в заседании суда апелляционной инстанции, зафиксировано в протоколе судебного заседания. В связи с не удовлетворением основного требования, производное требование также удовлетворению не подлежит.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводу апелляционной жалобы истцов, как постановленное с нарушением части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чабан Т.В. , Чабана А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2016.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова