Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2016 гражданское дело по иску

Куликова ( / / ), Куликовой ( / / ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка, признании права собственности на него,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Гоголева ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Куликова ( / / ), представителей истцов Пронского ( / / ) и Суслиной ( / / ), третьего лица Самаркиной ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов ( / / ) и Куликова ( / / ), указывая на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности части жилого ... , расположенного в ... , в связи с чем вправе оформить свое право на земельный участок, расположенный под данной частью дома, в чем им отказывает ответчик, ссылаясь на то, что дом является многоквартирным, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили установить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по названному адресу по координатам поворотных точек, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ИП ( / / ), и признать за ними право общей долевой собственности на этот участок.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 исковые требования Куликовых ( / / ) и О.П. удовлетворены. Судом установлены границы вышеназванного земельного участка по координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ( / / ) ( / / ). Также за истцами признано право общей долевой собственности (1/4 доля за Куликовым ( / / ) и 3/4 доли - за Куликовой ( / / )) на этот участок. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дом является многоквартирным, поскольку в нем две квартиры, а в силу положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в таком доме становятся собственниками земельного участка с момента его формирования, оформление права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в данном доме, законодательством не предусмотрено. Кроме того, указывает на то, что в связи с тем, что норма пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с ( / / ), суды не вправе образовывать земельные участки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Куликов ( / / ), представители истцов и третье лицо Самаркина ( / / ) в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседание судебной коллегии не явились истец Куликова ( / / ) и третье лицо ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 01.08.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого ... , расположенного в ... , при этом Куликову ( / / ) принадлежит 1/4 доля в праве собственности, а Куликовой ( / / ) - 3/4 доли в праве собственности. Собственником второй части дома является Самаркина ( / / )

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что дом не является многоквартирным, в связи с чем истцы, являясь собственниками его части вправе оформить свое право собственности на земельный участок, предназначенный для данной части дома. Поскольку одна из границ земельного участка, смежная с участком собственника второй части дома, не определена, а ответчик отказывает в предварительном согласовании предоставления земельного участка, судом установлены границы спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дом, собственниками части в котором являются истцы, не является многоквартирным, поскольку соответствующих относимых, допустимых и достаточных доказательств этому факту ответчиком в суд представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было. Наоборот, как следует из материалов дела, данный дом на момент его предоставления в собственность гражданам ... в 1994 году, таковым не являлся, т.к. гражданам на основании договора передачи дома в собственность от 10.11.1994 было передано право общей долевой собственности на него как на единый дом. Это следует и из заключения СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Сысертское БТИ и РН" о наличии технической возможности раздела данного дома от 19.05.2015.

Части дома как объекты права возникли на основании указанного заключения и соглашения собственников дома о разделе дома на две части. На основании указанных документов был произведен раздел дома на две части и зарегистрированы указанные выше права собственности на них за истцами и Самаркиной ( / / )

Доказательств того, что дом возводился как многоквартирный, состоящий из двух квартир, а истцы и Самаркина ( / / ) являются собственниками квартир в нем, ответчиком в суд не представлено. В истребованных судебной коллегией документах из БТИ относительно данного дома и приобщенных в качестве дополнительных доказательств с учетом отсутствия возражений сторон сведений о том, что дом являлся многоквартирным, также не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дом не является многоквартирным обоснованны, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Правильно установив, что на спорном земельном участке многоквартирный дом отсутствует, а сам участок сформирован исключительно под часть жилого дома, собственниками которой являются истцы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности за ними на названный земельный участок.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Как установлено судом, истцы приобрели право собственности на 1/2 дома на основании договора передачи дома в собственность в 1994 году. На основании соглашения о разделе жилого дома они являются собственниками на праве общей долевой собственности части дома, собственником второй части дома является Самаркина ( / / )

Согласно техническому паспорту на дом, он выстроен в 1989 году. Поскольку ранее действующим законодательством предоставление в собственность земельных участков не предусматривалось, следует признать нахождение участка под частью дома истцов на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Применительно к правилам статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с переходом права собственности на часть жилого дома к истцам они приобрели и право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно на праве постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 3 названного Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно признал за истцами право собственности на земельный участок, занятый частью жилого дома, правообладателями которой они являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к тому, что дом является многоквартирным, что, как указано выше, ничем не подтверждено. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Земельный участок под частью дома сформирован, имеет отдельный кадастровый номер, под второй частью дома также имеется отдельно сформированный земельный участок с другим кадастровым номером. Согласно сведениям ЕГРП права на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Вместе с тем, постановив правильное решение о признании за истцами права собственности на земельный участок, суд необоснованно удовлетворил требования об установлении границ земельного участка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

При этом, как установлено судом, границы спорного земельного участка с кадастровым номером N установлены, за исключением границы со смежным землепользователем Самаркиной ( / / ) (земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N). Требований же к Самаркиной ( / / ) об установлении границы истцами не заявлялось, она является землевладельцем смежного участка, т.к. является собственником второй части дома.

Как пояснили представители истцов и третье лицо Самаркина ( / / ) , споров относительно данной границы не имеется, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истцов. Учитывая вышеизложенное, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа надлежащим ответчиком по требованию об установлении данной границы быть не мог, в связи с чем в удовлетворении данного требования к нему суду надлежало отказать.

Не подлежали удовлетворению и требования истцов об установлении остальных границ, поскольку они являются установленными, в связи с чем повторного установления в силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не требуют.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем им постановлено в указанной части незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 в части удовлетворения исковых требований Куликова ( / / ), Куликовой ( / / ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования Куликова ( / / ), Куликовой ( / / ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.