Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2016

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 на решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя истца - ( / / )6, ответчика ( / / )2 и ее представителя - ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им и определении порядка пользования жилым помещением путем передачи в пользование истцу жилой комнаты площадью 17,2 м.кв.

В обоснование заявленных требований ( / / )1 указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в ... Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 10,5 кв.м., кухни, санузла и коридора. В настоящее время по вине ответчика истец не может пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, сменил замки на входной двери. Установить порядок пользования жилым помещением добровольно сторонам не удалось. Другого жилья истец в настоящее время не имеет.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выделив ( / / )1 для проживания жилую комнату площадью 17,2 кв.м., суд не учел положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, поскольку ( / / )1 в течение длительного времени в квартире не проживает, уклоняется от уплаты расходов на содержание жилья, коммунальных услуг, налоговых платежей, не принимает никакого финансового участия в ремонте принадлежащего ему помещения. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, решение суда ставит ответчика, исправно оплачивающего все предусмотренные законодательством обязательные платежи, в заведомо худшие условия, поскольку у ( / / )2 также имеется семья. Кроме того стороной истца не представлено доказательств совместного проживания ( / / )1 с семьей из трех человек.

Ответчик ( / / )2 и ее представитель ( / / )5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель истца ( / / )1 - ( / / )6 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, указав на ее необоснованность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Лица, явившиеся в судебное заседание, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - двухкомнатная ... в ... находится в общей долевой собственности сторон: ( / / )1 (1/2 доли) и ( / / )2 (1/2 доли), государственная регистрация их права собственности произведена уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Согласно справке N паспортного отдела от ( / / ), обе стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Исследовав надлежащим образом вышеназванные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства в совокупности и в их взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ( / / )1 в части его вселения в спорную квартиру и возложении на ( / / )2 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ( / / )1 об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставлении ему в пользование большей комнаты в указанном жилом помещении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 10,5 кв.м., кухни, санузла и коридора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ( / / )1 об определении порядка пользования общим имуществом и предоставлении истцу в пользование жилой комнаты площадью 17,2 м.кв., суд первой инстанции указал, что ( / / )1 имеет семью из 3-х человек, в связи с чем он нуждается в жилой комнате большей площади.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других заслуживающих внимая обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что общая жилая площадь спорной квартиры составляет 27,7 м.кв., соответственно на истца и ответчика по настоящему делу, владеющих по 1/2 доле в праве собственности на данное жилое помещение, приходится по 13,85 м.кв. жилой площади.

Истец претендует на комнату жилой площадью 17,2 м.кв., что превышает его долю в жилой площади на 3,35 м.кв.

Принимая во внимание, что между сторонами ранее не сложилось определенного порядка пользования данной квартирой, ответчик возражает против предоставления истцу данной комнаты, ссылаясь на наличие у нее своей семьи (супруга), а также учитывая превышение жилой площади данной комнаты над имеющейся у истца долей, то правовых оснований для удовлетворения требования ( / / )1 в указанной части требований у суда не имелось.

Более того, ссылаясь на наличие у истца семьи из 3-х человек, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил и не установил, соответствующих доказательств данным доводам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в данной части требований ( / / )1 не соответствует критериям законности и обоснованности, постановлен с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным решение Верхнепышминского городского суда ... отменить в части удовлетворения иска ( / / )1 об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставлении истцу во владение и пользование жилой комнаты площадью 17,2 м.кв., принять в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении иска ( / / )1 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам жалобы ответчика оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) отменить в части удовлетворения иска ( / / )1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение, которым ( / / )1 к ( / / )2 об определении порядка пользования квартирой N в ... в ... и предоставлении в пользование комнаты жилой площадью 17,2 м.кв. в указанной квартире - отказать.

В остальной части это же решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев