Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардатовой ( / / ) к Шагитовой ( / / ) о признании недействительным договора, по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Сардатовой ( / / ) по доверенности от ( / / ) Евдокимовой ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сардатова ( / / ) обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между сторонами, жилого помещения, расположенного по адресу: ... , комната 81, взыскании с Шагитовой ( / / ) в пользу Сардатовой ( / / ) уплаченной по договору купли-продажи от ( / / ) денежной суммы 300000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по которому Шагитова ( / / ) продала Сардатовой ( / / ) комнату N по адресу: ... , переход права собственности был зарегистрирован ( / / ).

В этот же день был оформлен договор купли продажи, по которому Шагитова ( / / ) продала Сардатовой ( / / ) комнату N в том же доме, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Комнаты N и N использовались ответчиком как единая квартира, поскольку размещены на одном этаже, в коридоре комнаты расположены напротив друг друга, комната N фактически использовалась в качестве кухни и душевой, комната N фактически использовалась в качестве жилой.

Приобретая указанные помещения, истец намеревалась использовать их совместно с тем же назначением. Однако переход права собственности в отношении комнаты N не состоялся.

Истец вселилась в приобретенную комнату N со своей семьей, обнаружила, что комната не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на обоях и плинтусах появились черные пятна и плесень, появился зловонный запах, вызванные многолетней протечкой крыши дома.

Указала, что договор купли-продажи от ( / / ) заключен истцом под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, в силу положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор недействительным,

ижняя салда, ул. которому Шагитова ( / / ) продала Сардатовой ( / / ) комнату N по адресу: г. ( / / ) денежной суммы 300 0В судебном заседании истец Сардатова ( / / ) и её представитель Евдокимова ( / / ) поддержали иск.

Ответчик Шагитова ( / / ) в судебное заседание не явилась, её представитель Савченко ( / / ) иск не признала, пояснила, что ответчик не совершала действий по обману истца или введению её в заблуждение, были оформлены два самостоятельных договора купли-продажи, в отношении разных объектов недвижимости. Шагитова ( / / ) оформила комнату N, предлагала истцу приобрести комнату, но истец отказалась.

Третье лицо Садратов ( / / ) поддержал иск.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным судом решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены телефонограммой, письмами 05.08.2016, СМС-уведомлением, доставленным 15.08.2016. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи комнаты как совершенной под влиянием заблуждения, а также обмана относительно качеств товара и предмета договора, применении последствий недействительности сделки (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1, подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по которому Шагитова ( / / ) продала Сардатовой ( / / ) жилое помещение, расположенное по адресу: ... , комната 81. Переход права собственности зарегистрирован ( / / ). Договор сторонами был исполнен.

В этот же день был оформлен договор купли-продажи, по которому Шагитова ( / / ) продала Сардатовой ( / / ) жилое помещение, расположенное по адресу: ... , комната 84. Переход права собственности не был зарегистрирован, государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение была прекращена на основании заявлений сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации, поступивших ( / / ) (л.д. 190). Договор сторонами не исполнен.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на приобретение единого объекта недвижимости из двух комнат N и N, в отношении которых оформлен один лицевой счет, введение её в заблуждение и обман со стороны ответчика передачей только одной комнаты N.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены такие доводы, с чем судебная коллегия соглашается на основании нижеследующего.

В техническом паспорте по состоянию на ( / / ) комнаты N обозначено, что её часть площадью 8,7 кв.м имеет назначение жилого помещения, часть площадью 3,1 кв. имеет назначение душевой. В техническом паспорте по состоянию на ( / / ) комнаты 84 определено, что её части площадью 9,8 и 8,9 кв.м имеют назначение жилых помещений, часть площадью 3,1 кв.м имеет назначение коридора. Между комнатами расположен коридор общего пользования, в общем имуществе многоквартирного дома.

Каких-либо свидетельств, подтверждающих, что комнаты N и N являются единым объектом недвижимости, квартирой, либо сведений, на основании которых такое убеждение могло сложиться у истца, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оформление договоров в отношении разных жилых помещений в один день не указывает на единство объекта недвижимости, при том, что истец, по её пояснениям, сейчас проживает с семьей в комнате N.

Также истец ссылалась на то, что после передачи ей комнаты она обнаружила недостатки, которые полагает существенными.

Учитывая изложенное, истец предъявила к ответчику иск о признании сделки недействительной на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве, несоответствия санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, не пригодна для постоянного проживания, что лишает предмет договора потребительских свойств. Доводы о том, что протекает кровля, сами по себе не указывают на образование недостатков комнаты, доказательств, подтверждающих признание жилого помещения не пригодным для проживания, истцом не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Между тем, истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в частности, установленными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.