Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова В.В. к администрации Серовского городского округа о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Соколова О.Б., судебная коллегия

установила:

Перминов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N, расположенной в 4-квартирном одноэтажном жилом доме по адресу: ... , где фактически проживает. Заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа N от 25.04.2014 установлена необходимость проведения капитального ремонта общедомового имущества дома по вышеуказанному адресу. Однако, согласно заключению специалиста о строительно-техническом исследовании дома от 22.12.2015, процент износа жилого здания составляет 65%, состояние конструкций дома является аварийным и грозит обрушением, дом относится к категории ветхих или аварийных жилых помещений, создает угрозу безопасности пребывания в нем людей, в связи с чем подлежит сносу. С учетом изложенного истец просил признать многоквартирный дом ... аварийным и подлежащим сносу.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2016 исковые требования Перминова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Перминов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал, что его исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержали все проживающие в доме лица - Кузнецова Л.А., Сухарев В.А., Медведь Д.А., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако их пояснениям суд первой инстанции не дал должной оценки. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что по состоянию на 21.04.1992 по данным БТИ г. Серова спорный жилой дом уже имел общий износ строения 64%, и с апреля 1992 года ремонтных работ в доме не проводилось. В процессе эксплуатации процент износа дома постоянно увеличивался и к 2015 году достиг 70%. Решением Думы Серовского городского округа N от 29.04.2008 спорный жилой дом был включен в список жилых домов с высоким уровнем физического износа, подлежащих сносу на 01.01.2008. Также дом был включен в программы переселения граждан из аварийного жилого фонда, утвержденные Постановлениями администрации Серовского городского округа N от 31.10.2011 и N от 17.07.2012. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что спорный дом находится в санитарно-защитной зоне ОАО "Серовский завод ферросплавов", согласно письму которого от 15.08.1998 все жители из санитарно-защитной зоны в 1998 году отселены. О несогласии с заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа N от 25.04.2014 жильцы спорного дома указывали в письме от 20.05.2015 в государственную жилищную инспекцию по г. Серову, однако данное письмо было оставлено без внимания. Факт обращения истца в администрацию Серовского городского округа с заявлением о признании дома аварийным подтверждается ответом администрации Серовского городского округа от 28.04.2015. Более того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста об аварийности состояния конструкций здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Перминов В.В., представитель ответчика администрации Серовского городского округа, третьи лица Машкина Ю.В., Сухарев В.А., Кузнецова Л.А., Медведь Д.А., Поздеева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, Перминов В.В. с 29.12.2004 является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной в жилом доме ...

Согласно акту обследования помещения от 24.04.2014, указанный жилой дом, 1964 года постройки, является одноэтажным, неблагоустроенным, бревенчатым, с печным отоплением, деревянными перекрытиями и окнами. Основные конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается загнивание нижних венцов стен, бревна в трещинах, пол и половые доски просели, печи в аварийном состоянии, электрическая проводка в неудовлетворительном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа N от 25.04.2014 рекомендовано проведение капитального ремонта общедомового имущества жилого дома. При этом указанный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, как следует из заключения N от 22.12.2015 специалиста ИП С.А.А. , жилой дом по адресу: ... относится к категории ветхих или аварийных жилых помещений, создает угрозу безопасности пребывания в нем людей и подлежит сносу, имеет процент износа 65%, состояние его конструкций грозит обрушением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение в судебном порядке к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, граждане вправе оспорить в суде заключение межведомственной комиссии и бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Материалами дела подтверждается, что истец в судебном порядке не оспаривал заключение межведомственной комиссии, не обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении его исковых требований о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу судом первой инстанции обоснованно отказано. При этом истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, обратившись в суд с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии или бездействия органа местного самоуправления.

Ссылки автора апелляционной жалобы на письмо жильцов дома в государственную жилищную инспекцию по г. Серову от 20.05.2015, а также на письмо администрации Серовского городского округа от 28.04.2015 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка оспаривания бездействия органа местного самоуправления, а лишь указывают на несогласие жильцов дома с заключением межведомственной комиссии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перминова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова