Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-15143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Бурматовой Г.Г.

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Маценко Н.Н. к Хисаметдинову В.Х., Бикташевой В.В., Бикташеву Р.Т. о возложении обязанности по демонтажу перегородки, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Бикташева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рябцева В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме по ... , в ... Жильцы квартиры N ... установили перегородку на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде ... , в результате чего образовалась кладовка. Указанная перегородка выполнена без согласия всех собственников дома, нарушает ее права и права других жильцов. За перегородкой осталось окно, которое естественным образом освещало подъезд, в результате чего возросли общедомовые расходы. Ограничен доступ к мусоропроводу, что мешает управляющей компании своевременно прочищать мусоропровод в случае засора. Уменьшился размер лестничной клетки, поэтому стало сложно проносить крупногабаритные вещи. Установкой перегородки нарушены противопожарные правила. Просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде ... дома N ... по ул. ...

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ответчиками в судебное заседание был представлен проект на обустройство кладовой, разработанный специально для этого помещения специалистом в области строительства и архитектуры. Оборудование кладовой не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не уменьшает ширину лестничного проема, не перегораживает пути эвакуации. В жилищном отделе управляющей компании "Дирекция единого заказчика" ответчикам пояснили, что согласование обустройства кладовой органом местного самоуправления не требуется, так как это не является реконструкцией и размер общей площади не изменяется. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с оборудованием спорной конструкции, Маценко Н.Н. не представлено. Дано заключение Отделения " ... " ... о соответствии данной конструкции действующим противопожарным нормам. В соответствии с протоколом общего собрания собственников от ... принято решение 51,2 % голосов о предоставлении части лестничной клетки в пользование собственнику квартиры N ... для устройства кладовой. Действительность решения не оспаривалась истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маценко Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Бикташева Р.Т., представителя истца Рябцева В.С., в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Маценко Н.Н. является собственником квартиры N ... по ул. ...

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что собственниками квартиры N ... установлена перегородка и дверь на межквартирной лестничной площадке между 6 и 7 этажами, которая отделяет квартиру N ... от других квартир на лестничной площадке.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... , от ... принято решение о предоставлении части лестничной клетки в пользование собственнику квартиры N ... для устройства кладовой.

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако, согласно п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК " ... " направляло ответчикам предписания о демонтаже незаконно установленной перегородки на лестничной площадке. Однако, ответчиками указанные предписания исполнены в добровольном порядке не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия всех собственников на установку металлической перегородки получено не было.

Как следует из материалов дела, ответчиками была произведена установка металлической перегородки в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа металлической перегородки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова