Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В. Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север" к Лиходеду А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Уралмонолит-Север" (далее - ТСЖ "Уралмонолит-Север") обратилось в суд с названным иском. В обоснование указано, что ответчик в период с " ... " по " ... " фактически владел и пользовался жилым помещением по адресу: " ... " на основании договора долевого участия строительства жилья от " ... ", заключенного с ним, и акта передачи квартиры от " ... ". " ... ".2005. Вместе с тем, ответчик в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженность с ответчика в свою пользу задолженность по оплате из жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере 173490, 37 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ему не было вручена копия иска с приложенными к нему доказательствами, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, несмотря на то, что он в ходе судебного заседания настаивал на вручении ему копий документов, а также на предоставлении времени для ознакомления с ними, представления возражений по существу требований. Также считает, что судом было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебное заседание явился ответчик, не явились истец, третьи лица не явились. Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Уралмонолит-Север" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

" ... ". " ... ".2005 ООО ПСК "Уралмонолит" в соответствии с заключенным с ответчиком Лиходедом А. В. договором долевого участия в строительстве жилья " ... " от " ... " передало, а ответчик Лиходед А. В., а также третьи лица Чуйкова Т. В. и Чуйков М. А. приняли указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением " ... " суда " ... " от " ... ". " ... ".2015 за Лиходедом А. В., Чуйковым М. А., Чуйковой Т. В. признано право общей долевой собственности на квартиру: за Лиходедом А. В. - " ... " доля, за Чуйковой Т. В. - " ... " доли, за Чуйковым М. А. - " ... " доли.

Право собственности на квартиру N " ... " на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

Лиц, зарегистрированных в квартире, не значится.

За жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период плата не вносилась, вследствие чего возникла задолженность.

Истцом определен размер задолженности в размере 173490, 37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с " ... " по " ... ", то есть до установления судебным решением права долевой собственности на квартиру, на которое ссылался ответчик в суде первой инстанции, ответчик не исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности суд определилисходя из расчета истца, как соответствующего требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчиком указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела. Вместе с тем, таких нарушений судом не допущено.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " ответчику по известному адресу (адрес спорной квартиры) было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства, " ... " ответчику была вручена повестка на " ... ", копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия иска, заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции.

Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, " ... " ответчику была вручена повестка на судебное заседание, назначенное на " ... ". В течение указанного длительного периода ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и получение необходимых копий материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы ответчика о нарушении его прав несостоятельными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев