Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Л.В., Набережных Н.В. к Тюкалову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Набережных Н.В. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Набережных Н.В. - Бондаренко П.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2016,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Тюкалову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указали, что в связи со смертью Т.М.С., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истцы являются наследниками по закону первой очереди - дочери наследодателя. В состав наследства входят: ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ... доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и ... доля в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: ... , ... доля в праве общей долевой собственности на гараж под N, расположенный по адресу: ... В отношении доли в квартире Т.М.С. совершено завещание в пользу ответчика. Указывая на уважительные причины пропуска срока, что выразилось в незнании о составе наследства, ведении их в заблуждение Т.В.И., скрывшим факт принадлежности наследодателю иного не завещанного имущества, истцы просили признать пропуск ими срока для принятия наследства, уважительным, восстановив указанный срок.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец Набережных Н.В., представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающих нотариуса известить об открытии наследства наследников, место жительства или работы которых ему известно, что нотариусом сделано не было, а судом не учтено. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие у Тюкалова В.И. намерения получить наследство в полном объеме, введение истцов в заблуждение относительно состава имущества, завещанного ответчику наследодателем. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства сделаны без должной оценки бездействия нотариуса Ремезовой С.А., и недобросовестного поведения ответчика Тюкалова С.А.

В судебном заседании представитель истца Набережных Н.В. - Бондаренко П.В. поддержал изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении требований.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

Нотариусом Ремезовой С.А. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Т.М.С., последовавшей ( / / ), что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 21), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются истцы -дочери наследодателя. Ответчик Тюкалов В.И. является наследником по завещанию, совершенному наследодателем ( / / ) в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , и наследником по закону первой очереди - сын наследодателя, в отношении иного имущества, а именно: - ... доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и ... доли в праве собственности на садовый дом, расположенных по адресу: ... , ... доли в праве общей долевой собственности на гараж под N, расположенный по адресу: ...

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из недоказанности истцами, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, дающих основания для признания пропуска истцами срока для принятия наследства, уважительными и восстановлении данного срока. Доводы истцов, относительно уважительных причин пропуска срока, что выразилось в незнании о составе наследства, ведении их в заблуждение Тюкаловым В.И., скрывшим факт принадлежности наследодателю иного, не завещанного имущества, в бездействии нотариуса Ремезовой С.А., и недобросовестном поведении ответчика Тюкалова С.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получить информацию о составе наследства, наличии причин, препятствующих реализации права на принятие наследства, в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование иска, и фактически направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набережных Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набережных Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.