Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-15168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М. В.

Рябчикова А. Н.

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шостак М.В. к Неустроевой Ж.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности по апелляционной жалобе истца Шостак М. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Шостак М. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сосниной Ю. С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шостак М. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Неустроевой Ж. А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании заявления ответчицы в отношении нее в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако

Приговором мирового судьи от ( / / ) Шостак М.В. оправдана в совершении указанного преступления.

Факт возбуждения уголовного дела, определение истицы в качестве подсудимой в уголовном процессе причинили ей моральные страдания, связанные с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниях по поводу предъявленного обвинения, физических страданиях, связанных с эмоциональным напряжением, вызванных действиями ответчика, осуществлявшего незаконное уголовное преследование. На основании методики Эрделевского истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме 421605 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на их удовлетворении, Шостак М. В. просила взыскать с Неустроевой Ж. А. компенсацию морального вреда в размере 421 605 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шостак М. В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, считает, что при обращении с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности к мировому судье, ответчик злоупотребила правом и была намерена причинить вред другому лицу.

В заседание судебной коллегии истец явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Соснина Ю. С. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) Неустроева Ж.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с нее в пользу Шостак М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Этим же приговором Шостак М. В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) оставлен без изменения, апелляционная жалоба Неустроевой Ж. А. без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о том, что у Шостак М. В. отсутствует право на возмещение ей морального вреда вследствие ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующие о том, что обращение Неустроевой Ж.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в связи с чем счел возможным отказать во взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, не находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает обжалуемое решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Шостак М. В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Неустроевой Ж. А., при определении оснований для компенсации истице морального вреда суду первой инстанции надлежало руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора мирового судьи от ( / / ) Неустроева Ж.А. и Шостак М.В. обоюдно обратились в полицию, а также к мировому судье с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности. У обеих сторон согласно актам медицинского освидетельствования обнаружены телесные повреждения. Мировым судьей установлено наличие конфликтной ситуации между сторонами.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга, частный обвинитель Неустроева Ж. А. полагала, что в действиях Шостак М.В. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Шостак М.В. в материалы дела не было представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, Неустроева Ж. А. преследовала цель необоснованного привлечения Шостак М.В. к уголовной ответственности и имела намерение причинить последней вред.

При этом сам по себе факт оправдания Шостак М. В. по ч.1. ст. 116 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления не может являться необходимым условием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, проверка законности таких действий истца по обращению Неустроевой Ж. А. в полной мере соответствует установленному закону способу реализации ее конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит в связи с отсутствием в апелляционной жалобе соответствующих доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шостак М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков