Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-15181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года гражданское дело по иску Серебренниковой ( / / )12 к Петросян ( / / )13 о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, взыскании компенсации за пользование скважиной, компенсации морального вреда, по встречному иску Петросян ( / / )14 к Серебренниковой ( / / )15 о сносе самовольной постройки, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Петросян ( / / )16 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Петросян Д.Г. и ее представителя Шевчук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Серебренниковой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Серебренникова М.В. обратилась в суд с иском к Петросян Д.Г. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, взыскании компенсации за пользование скважиной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... и земельный участок общей площадью ... расположенные по адресу: ... Собственником другой ... доли в праве на жилой дом и земельный участок является Петросян Д.Г. Жилой дом имеет два отдельных входа, оборудованы две кухни, в каждой изолированной части дома установлены приборы учета потребления природного газа и электричества. Каждый участник общей долевой собственности оплачивает квитанции по индивидуальному лицевому счету, земельный участок между собственниками разделен забором, возведены постройки хозяйственного назначения. В ( / / ) была произведена реконструкция жилого помещения N, которое использует Серебренникова М.В. Реконструкция жилого помещения выполнена с соблюдение санитарных, экологических, инженерно-строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает права третьих лиц и второго собственника Петросян Д.Г., однако Петросян Д.Г. уклоняется от регистрации внесенных изменений в технический план дома. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на реконструированную часть дома (2 этаж, мансарда), включить помещения N ... в общую площадь дома, прекратить право общей долевой собственности на дом, передать Серебренниковой М.В. в собственность помещения ... взыскать в счет возмещения за пользование скважиной 44200 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Петросян Д.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Серебренниковой М.В. о сносе самовольной постройки, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... и земельный участок общей площадью ... расположенные по адресу: ... Собственником другой ... доли на жилой дом и земельный участок является Серебренникова М.В. Петросян Д.Г. пользуется жилыми помещениями ... общей площадью ... , Серебренникова М.В. пользуется жилыми помещениями N общей площадью ... С ( / / ) Серебренникова М.В. чинит Петросян Д.Г. препятствия в пользовании жилым домом. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещение не удалось. Уточнив исковые требования, просила возложить на Серебренникову М.В. обязанность по сносу самовольной постройки (2 этаж и мансарда), выделить Петросян Д.Е. в натуре ... долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... , в виде части жилого дома, общей площадью ... состоящей из следующих помещений: ... , прекратить режим долевой собственности Петросян Д.Г. на ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... расположенный по адресу: ... Выделить Серебренниковой М.В. ... часть доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... в виде части жилого дома - ... Взыскать с Серебренниковой М.В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности 157156 рублей 48 копеек. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью ... , с кадастровым номером: ... выделив в пользование Петросян Д.Г. часть земельного участка, площадью ... , согласно координатам, определенным в акте обследования земельного участка кадастровым инженером ...

В судебном заседании Серебренникова М.В. требования и доводы своего искового заявления поддержала, встречные исковые требования Петросян Д.Г. не признала за исключением требований об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании Петросян Д.Г. и ее представитель Шевчук И.В. исковые требования Серебренниковой М.В. не признали, встречные исковые требования Петросян Д.Г. поддержали.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2016 года Серебренниковой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Петросян Д.Г. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью ... выделена в пользование Петросян Д.Г. часть земельного участка площадью ... согласно координатам, определенным в акте обследования земельного участка кадастровым инженером ... В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петросян Д.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сносе реконструированной части жилого дома отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований в данной части; суд неправомерно пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права Петросян Д.Г.; судом не разрешены заявленные Петросян Д.Г. требования; судом не распределено бремя доказывания; суд дал ненадлежащую оценку заключению ООО " ...

В заседание суда апелляционной инстанции Ватолина Е.И. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Петросян Д.Г. назначено на 26 августа 2016 года определением от 27 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2016 года (л.д. 122 т.3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что реконструкция части жилого дома произведена Серебренниковой М.В. без получения соответствующего разрешения, при отсутствии согласия второго сособственника строения, однако реконструированная часть расположена над частью жилого дома, находящейся в пользовании истца, реконструируемое помещение соответствует требованиям технических, санитарных и пожарных норм, безопасно для жизни и здоровья людей и может быть сохранено, реальной угрозы жизни и здоровью не представляет, при этом существование единого объекта недвижимости, состоящего из реконструируемого помещения с основным объектом возможно, права ответчика сохранением постройки не нарушаются, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Петросян Д.Г. о сносе реконструированной части жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная реконструкция жилого дома нарушает права и интересы Петросян Д.Г., состоятельными не являются, поскольку опровергаются заключением специалиста ( ... и заключением эксперта ( ... ), согласно которым реконструированный объект безопасен в эксплуатации в качестве жилого дома, реконструкция не препятствует использованию и разделу общего имущества. Доказательства иного Петросян Д.Г. суду не представила.

Поскольку фактически существующий в настоящее время реконструированный объект недвижимости не соответствует тому объекту, права на который зарегистрированы за истцом и ответчиком, суд правомерно отказал в иске о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению ООО " ... которым установлена возможность раздела жилого дома в натуре по предложенному Петросян Д.Г. варианту, состоятельными не являются. Объект недвижимости, о разделе которого заявлено истцом по встречному иску, в настоящее время не существует, в связи с возведением истцом пристроя изменился объект права собственности, появился новый объект собственности, включающий самовольно возведенную часть, что исключает возможность раздела ранее существовавшего объекта.

Вместе с тем, разрешив вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде и о перераспределении долей в праве на общее имущество с учетом положений п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности вновь заявить о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены встречные исковые требования о возложении на Серебренникову М.В. обязанности осуществить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых при выделе доли в натуре в жилом помещении по адресу: ... возложении обязанности закрыть (заложить) в указанном жилом помещении световой проем в стене второго этажа и два световых проема мансарды, выходящие на жилое помещение Петросян Д.Г., произвести демонтаж пяти выступающих частей балок, расположенных на стене второго этажа жилого помещения, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) стороной ответчика действительно были заявлены такие дополнительные требования на случай отказа в иске о сносе возведенного Серебренниковой пристроя. Судом ответчику была разъяснена невозможность заявления взаимоисключающих требований, после чего представитель ответчика указала, что они оставляют только требования о сносе, в связи с чем суд принял уточненные встречные требования в части, в принятии вышеуказанных уточнений, касающихся возложения обязанности осуществить определенные строительные работы, отказал ( ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева