Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2016 гражданское дело по иску Худяковой Л.А. к Администрации городского округа Первоуральск о включении имущества состав наследства,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Перминовой Е.А. к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности,

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Перминовой Е.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Мунирова В.В., действующего на основании доверенности от ... ,

установила:

Худякова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности.

Третьим лицом Перминовой Е.А. предъявлен иск к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности.

В обоснование первоначального иска истец указала, что в связи со смертью ... , последовавшей ... открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди -дочь наследодателя. Кроме нее наследниками являлись ... и ... - дети наследодателя, которые оформили нотариальные отказы от наследства. Супруга наследодателя умерла раньше него. При жизни между ... и ... был заключен договора дарения дома, расположенного по адресу: ... Впоследствии милицейский адрес изменен на: ... Указывая на принятие наследства, что выразилось в пользовании и владении наследственным имуществом, обращении с заявлением в нотариальную контору, просила включить спорный дом в состав наследства после смерти ...

Третье лицо Перминова Е.А. в обоснование требований о признании права собственности на дом, указала, что спорный дом-это вновь построенный объект после пожара, произошедшего в 1976 году. Дом был построен ... в 80-х годах, но право собственности на вновь возведенное строение не было зарегистрировано. После смерти ... , его дочь ... - мать третьего лица, со своей семьей проживала в указанном доме, несла расходы по его содержанию. В ... умерла, третье лицо продолжала пользоваться указанным домом. Полагает, что за ней должно быть признано единоличное право собственности на спорный дом.

Решением Первоуральского городского суда ... от ... исковые требования Худяковой Л.А. удовлетворены. Спорный дом включен в состав наследства, открывшегося после смерти ... За ... а, признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ... на жилой дом, расположенный по адресу: ... Исковые требования Перминовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилось третье лицо Перминова Е.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается довод третьего лица о повреждении имущества, на которое претендует истец пожаром, произошедшим в 1976 году, поскольку изначально земельный участок предоставлялся для строительства бревенчатого дома, а в техническом паспорте указано, что стены из шпал, площадь дома в техническом паспорте больше, чем в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, то есть дом был перестроен. Суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, хотя они постоянно в районе не проживают. Судом, в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запрошены документы о пожаре, которые самостоятельно третье лицо получить не имела возможности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Пояснил, что судом, верно установлены обстоятельства по делу, оснований для отмены решения не имеется.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как ранее, так и ныне действующим гражданским законодательством ( ст.ст. 527, 105 ГК РСФСР, ст.ст. 218, 1110, 1112 Гражданский кодекс Российской Федерации) предусмотрено, что переход права собственности по наследству, осуществляется в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности.

Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: ... , о включении которого в состав наследства, предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное имущество, возникло у наследодателя на основании договора дарения от ... , заключенного между ... , являющимся собственником указанного дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ... ( том 1 л.д. 11-13) и ...

Право собственности на домовладение было зарегистрировано за ... на основании указанного договора в органах БТИ ( то1 л.д. 14), то есть в установленном законом порядке. Постановлением Главы Администрации городского округа Первоуральск от 16.09.2015 ( том 1 л.д. 17) существующему жилому дому и земельному участку в Российской Федерации, ... , присвоен адрес: ...

Как установлено судом, в связи со смертью ... , последовавшей ... ( л.д. 9 том 1), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: ХудяковаЛ.А., ... , ... - дети наследодателя.

Из материалов наследственного дела ( том 1 л.д. 30-36) следует, что наследство после смерти ... принято Худяковой Л.А., что подтверждается заявлением от ... и ... отказались от принятия наследства в пользу истца, о чем ... подали соответствующее заявление ( том 1 л.д. 32).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорного имущества в состав наследства, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя требования Перминовой Е.А., судом первой инстанции проанализированы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка, представленным по делу доказательствам, из которых следует, что право собственности за Перминовой Е.А. в порядке наследования не могло быть признано, поскольку мать третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ... , и относящаяся к наследникам по закону первой очереди после смерти ... , в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства в пользу истца. Отказ от принятия наследства не оспорен, не опорочен. Самостоятельным правом наследования после смети ... Перминова Е.А., не обладает. Наследовать указанное имущество после смерти своей матери ... , последовавшей ... ( том 1 л.д. 83), ... также не может, поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанное имущество, не могло войти в состав наследства, открывшееся со смертью ...

Утверждения Перминовой Е.А. о многолетнем использовании спорного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности, при наличии иного собственника, который владел указанным имуществом на законном основании.

Ссылки в жалобе о том, что имущества, на которое претендует истец, не существует, поскольку оно было повреждено пожаром, произошедшим в 1976 году, что подтверждается, по мнению Перминовой Е.А. тем, что изначально земельный участок предоставлялся для строительства бревенчатого дома, а в техническом паспорте указано, что стены из шпал, площадь дома в техническом паспорте больше, чем в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку во-первых обстоятельств достоверно и объективно подтверждающих факт пожара, материалы дела не содержат. Во-вторых, указанные ссылки, исходя из оснований предъявленного Перминовой Е.А. иска, основанного на положениях ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения ее требований. Обстоятельств, как утверждает третье лицо, возведения нового строения за счет средств ее матери, не приведено, доказательств тому не представлено.

Факт пожара и возведения нового строения, опровергнуты пояснениями свидетелей ... и ..

Согласно технического паспорта на домовладение, по адресу: ... расположен жилой ... года постройки ( том 1 л.д. 157-174). Для проведения инвентаризационно-технических работ по постановке жилого дома на технический учет были предоставлены оригиналы постановления администрации городского округа Первоуральск от 16.09.2015 N2024 о присвоении адреса, нотариально заверенная копия договора ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ... и договора дарения от ... , зарегистрированные в БТИ ... Как следует из ответа филиала "Западное БТИ" оснований сомневаться в подлинности регистрационной записи на документах не имелось ( том 1 л.д. 194). Сведений о возведении на участке строения, более позднего года постройки, техническая документация, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Перминовой Е.А., судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупной оценке исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы о необоснованном принятии судом во внимание пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Ссылки на нарушение судом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что судом не были запрошены документы о пожаре, которые самостоятельно третье лицо получить не имела возможности, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, Перминова Е.А., вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу нормы ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что с целью проверки доводов сторон направлялись судебные запросы об изменении адреса спорного строения, наличии информации о снятии дома с технического учета по каким-либо основаниям, в том числе по причине повреждения строения пожаром. Ходатайства об истребовании сведений из Государственного пожарного надзора третьим лицом, не заявлялось. Полученных на судебные запросы документов, суд счел достаточными, для рассмотрения дела по существу, против чего участники процесса, в том числе третье лицо, не возражали.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Перминовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...