Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова АШ Шихамира оглы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению заместителя прокурора ... на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Матяж К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чернышевой О.А. и Завражина Р.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мамедова АШ обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России, указав, что проходил службу в ГПС МЧС России в должности ... , имеет специальное звание ... внутренней службы. Приказом от 29.02.2016 N 22-нс уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I (далее по тексту Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I) в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения. Просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на службе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 исковые требования Мамедова АШ оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ( / / ) по ( / / ) Мамедова АШ проходил службу в ГПС МЧС России в должности ... ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России; ( / / ) вновь был принят на службу в ГПС МЧС России на должность ... ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России.

( / / ) истцом подан рапорт о продлении срока службы по контракту на один год, приказом от ( / / ) N-нс ему был продлен срок контракта на срок до ( / / ).

( / / ) истец вновь обратился с рапортом к ответчику о продлении контракта сроком на три года.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) в адрес ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России поступила шифртелеграмма из Уральского регионального центра МЧС России, в которой сообщалось, что решением коллегии МЧС России от ( / / ) N установлен запрет на продление срока службы военнослужащим и сотрудникам ФПС МЧС России, достигшим предельного возраста.

Письмом Департамента кадровой политики МЧС России от ( / / ) N были установлены критерии, по которым принимаются решения о продлении впервые срока службы сверх установленного предельного возраста. Письмом Статс-секретаря - заместителя Министра МЧС России от ( / / ) N было рекомендовано рассмотреть целесообразность дальнейшего прохождения службы сотрудников ФСП, которым срок службы был продлен ранее, учитывая критерии, которые установлены письмом Департамента кадровой политики МЧС России от ( / / ) N.

Во исполнение данных указаний МЧС России, на заседании аттестационной комиссии ответчиком пересмотрена целесообразность дальнейшего продолжения службы Мамедова АШ и направлены документы в адрес Департамента кадровой политики МЧС России для согласования о продлении службы.

Как следует из выписки из списка сотрудников ГПС Уральского регионального центра, которым продлевается срок службы сверх предельного возраста, от ( / / ) Мамедова АШ согласовано продление службы на 1 год.

На основании данного списка ответчиком ( / / ) принято решение в форме утверждения списка N, согласно которому Мамедова АШ продлен срок службы на один год до ( / / ). С данным списком истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем ответчиком составлен акт об отказе в ознакомлении от ( / / ).

( / / ) Мамедова АШ в соответствии с со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 названного Положения - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В соответствии с п. 163 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668 (далее по тексту -Инструкция от 03.11.2011 N 668) рекомендовано пройти ВВК.

Из материалов дела также следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а в период с ( / / ) по ( / / ) находился очередном ежегодном отпуске.

Приказом от ( / / ) N-нс Мамедова АШ уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, ( / / ). В этот же день ему вручена трудовая книжка.

Расчет при увольнении со службы произведен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и справкой начальника ФЭО ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России.

С ( / / ) истец является пенсионером МВД России, ему назначена пенсия за выслугу лет пожизненно за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, ст. ст. 58, 59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I (по достижении предельного возраста). При этом суд указал, что требования Инструкции от 03.11.2011 N 668 при увольнении истца были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" (действовавшей в период службы и увольнения истца) порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, Инструкцией от 03.11.2011 N 668.

На сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ст. 59 названного Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В силу п.п. 21, 24 Инструкции от 03.11.2011 N 668 контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения. Сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением (п. 26 Инструкции от 03.11.2011 N 668).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 названного Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание рядового и младшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

При этом, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 названного Положения предусмотрено, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Порядок увольнения сотрудников установлен в ст. 60 Положения и разделом XYII Инструкции от 03.11.2011 N 668. Предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения); прекращение службы в ГПС МЧС России оформляется приказом (п. 151 Инструкции); о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (п. 161 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - ( / / ), то есть не менее чем за два месяца до увольнения. ( / / ) составлен лист беседы, в ходе которой Мамедова АШ разъяснено, что его рапорт от ( / / ) о продлении срока службы сверхустановленного предельного возраста на 3 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, оформленным протоколом от ( / / ) N, и принято решение об отказе в продлении срока службы, также предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию. ( / / ) с истцом повторно составлен лист, в котором истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет, а также указал, что от прохождения военно-врачебную комиссии отказывается. ( / / ) с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой Мамедова АШ был ознакомлен с приказом об увольнении, представлением к увольнению, а также предложено забрать трудовую книжку в отделе кадров.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I обязанность по оставлению на службе сотрудника государственной противопожарной службы, достигшего предельного срока службы, на руководителей учреждений федеральной государственной противопожарной службы не возложена.

В соответствии с п. 160 Инструкции от 03.11.2011 N 668 решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Между тем, как следует из материалов дела, после того, как истцу сверх установленного возраста был продлен срок службы на один год до ( / / ) (решение от ( / / )), в последующем в такие списки сотрудников ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России, оставляемых на службе повторно сверх установленного возраста, истец включен не был, то есть решение о его оставлении на службе в порядке, предусмотренном п. 160 Инструкции от 03.11.2011 N 668, начальником не принималось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Мамедова АШ со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что в уведомлении от ( / / ) не была указана дата предстоящего увольнения, а само увольнение произведено ( / / ), тогда как контракт был продлен до ( / / ), на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные действия ответчика не противоречат требованиям вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок увольнения.

Указание истца о том, что он мог быть уволен только ( / / ) (а не ( / / )) является ошибочным, так как каких-либо решений о продлении ему срока службы по ( / / ) включительно руководителем не принималось.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении от ( / / ) даты увольнения свидетельствует о продлении контракта на тех же условиях по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком обязанность уведомить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I) была выполнена.

Нахождение истца на службе после достижения предельного возраста и вручение уведомления о предстоящем увольнении от ( / / ) не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает. Кроме того, учитывая, что увольнение сотрудника противопожарной службы по достижении предельного возраста является следствием наступления юридического события - наступление определенного возраста, указанное не дает ему права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста.

В данном случае, заключение с сотрудником ГПС МЧС России контракта о прохождении службы на определенный срок, истекающий после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не означает того, что его увольнение в период действия данного контракта по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) N-I невозможно, поскольку указанная статья, закрепляя основания для увольнения со службы, распространяется на всех сотрудников, не предусматривая каких-либо исключений. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2779-О).

Как указано в п. 6 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным названным Положением.

Вопреки доводам автора жалобы, факт прохождения истцом военно-врачебной комиссии не свидетельствует о незаконности увольнения, исходя из того, что основанием увольнения истца являлось достижение им предельного возраста при отсутствии решения о его оставлении на службе в порядке, предусмотренном п. 160 Инструкции от 03.11.2011 N 668.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что ссылка истца на допущенные нарушения при проведении ( / / ) аттестации для решения вопроса о продлении истцу срока службы, выразившиеся в неизвещении истца о времени ее проведения, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был включен в списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, в связи с чем, не могла проводиться и аттестация его деловых и нравственных качеств с целью продления с ним контракта. Более того, рапорт истца от ( / / ) о продлении срока службы сверхустановленного предельного возраста на 3 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, оформленным протоколом от ( / / ) N, результаты которой явились для него отрицательными (принято решение об отказе в продлении срока службы).

Несвоевременное ознакомление истца с результатами заседания аттестационной комиссии, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося увольнения в целом и не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова АШ Шихамира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.