Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищного кооператива "Объединение домовладельцев " ... " (далее - ЖК "Объединение домовладельцев " ... ") к Мотовиловой Р.И., Мотовилову С.И., Колмогорцевой Н.И. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Мотовилова С.И., Колмогорцевой Н.И. и их представителя Павловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Акимова К.В. и Павлова В.Н., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ЖК "Объединение домовладельцев " ... " является формой объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса " ... ", расположенного в границах ... г. Екатеринбурга. Собственником 4/6 жилого дома по адресу: ... является Мотовилова Р.И. Собственниками по 1/6 доли данного жилого дома являются Мотовилов С.И., Колмогорцева Н.И. ... протоколом ... очередного общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " принято решение: установить ежемесячный взнос для собственников домовладений, не являющихся членами ЖК "Объединение домовладельцев " ... в размере ... руб. Протоколом очередного общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " от ... принято решение: одобрить сделку по приобретению ЖК "Объединение домовладельцев " ... " недвижимого имущества, установив целевой сбор в размере ... руб. с домовладения, сбор целевых взносов произвести до ... Протоколом общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " от ... принято решение: ввести в действие размер ежемесячных членских взносов и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива, ... руб. с ... ЖК "Объединение домовладельцев " ... " осуществляет обслуживание микрорайона " ... ", уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, охрану территории и прочее. Ответчики, пользуясь инфраструктурой микрорайона " ... ", отказываются вносить обязательные платежи на содержание данного кондоминиума. За период с ... по ... задолженность ответчиков составила ... руб., а также пени за период с ... по ... в размере ... коп. Просил взыскать с Мотовиловой Р.И. в пользу ЖК "Объединение домовладельцев " ... " 4/6 части от общей суммы задолженности в размере ... коп., пени в размере ... коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере ... коп., взыскать с ответчика Мотовилова С.И. в пользу ЖК "Объединение домовладельцев " ... " 1/6 части от общей суммы задолженности в размере ... коп., пени в размере ... коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере ... коп., взыскать с ответчика Колмогорцевой Н.И. в пользу ЖК "Объединение домовладельцев " ... " 1/6 части от общей суммы задолженности в размере ... коп., пени в размере ... коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Мотовиловой Р.И. взыскана в пользу ЖК "Объединение домовладельцев " ... " задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. С Мотовилова С.И. взыскана в пользу ЖК "Объединение домовладельцев " ... " задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. С Колмогорцевой Н.И. взыскана в пользу ЖК "Объединение домовладельцев " ... " задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере ... коп., пени в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в письменных отзывах ответчиков. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания заявленных требований, не представлен договор на оказание услуг между ответчиком и истцом. Судом не учитывалось, что целевые взносы обязательны только для членов кооператива. Истец не представил доказательства, подтверждающие уведомления ответчиков о принятых на собраниях членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " решениях, о которых ответчики, не будучи членами данного кооператива, не знали. В решение суда отсутствует информация о том, что входит в обязательные расходы, бремя которых должны нести ответчики, не предоставлен расчет расходов, которые входят в установленную протоколом общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " сумму взносов, не предоставлены акты выполненных работ. Считают, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчики нарушили действующее законодательство, а также принятые на себя обязательства. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчиков.

Ответчик Мотовилова Р.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (ответчикам - по последнему известному месту жительства), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЖК "Объединение домовладельцев " ... " является формой объединения домовладения для совместного управления, обеспечения эксплуатации движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса " ... ", расположенного в границах ...

Собственниками жилого дома по адресу: ... , являются Мотовилова Р.И. - 4/6 доли, Мотовилов С.И. - 1/6 доли, Колмогорцева Н.И. - 1/6 доли.

Судом установлено, что ответчики имеют перед ЖК "Объединение домовладельцев " ... " задолженность по содержанию общего имущества за период с ... по ... в размере ... руб., пени за период с ... по ... в размере ... коп.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное правило содержится в пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно отметил, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции жилищного кооператива и не связывается с членством в ЖК. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчиков возникло обязательство по несению расходов по обязательным платежам, поскольку применительно к ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ЖК "Объединение домовладельцев " ... " в период с ... года нес расходы по содержанию коттеджного поселка, организовывал обслуживание энергоснабжение комплекса, уборку территории, организовывал охрану общего имущества собственников домов коттеджного поселка, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и мусора, оплачивал работы и услуги по управлению ЖК "ОД " ... ", что подтверждается сметами доходов и расходов на ... годы, заключениями ревизионной комиссии ЖК "Объединение домовладельцев " ... " о результатах хозяйственной деятельности в ... годах, а также договорами оказания услуг.

Протоколом общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " от ... принято решение установить ежемесячный взнос для собственников домовладений, не являющихся членами жилищного кооператива, в размере ... руб.

Протоколом общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " от ... принято решение одобрить сделку по приобретению ЖК "Объединение домовладельцев " ... " недвижимого имущества, установив целевой сбор в размере ... руб. Сбор целевых взносов произвести до ...

Протоколом общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " от ... принято решение ввести в действие размер ежемесячных членских взносов в размере ... руб. и обязательных платежей собственников, не являющихся членами кооператива в размере ... руб. с ...

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ЖК "Объединение домовладельцев " ... " подлежат частичному удовлетворению, поскольку все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам, а поданная апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами жилищного кооператива, с ними не заключен договор на оказание услуг, в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате соответствующих платежей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законодатель в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с членством, в частности, в жилищном кооперативе. Такую обязанность несут по общему правилу собственники помещений, в том числе и собственники помещений, которые не являются членами жилищного кооператива.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое положение не препятствует ответчикам, в случае несогласия, оспаривать действия органов управления по установлению размеров платежей на содержание общего имущества ЖК "Объединение домовладельцев " ... ".

Ссылка авторов жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с отсутствием уведомлений ответчиков о принятых на собраниях членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... " решениях, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что жилищным кооперативом не были представлены ответчикам копии протоколов собраний, не является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчиков в силу закона.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении стороной истца расчета задолженности, судебная коллегия отмечает, что все принятые за спорный период протоколы общего собрания членов ЖК "Объединение домовладельцев " ... ", которыми утверждены взносы, в том числе для собственников, не являющихся членами кооператива, не оспорены, поэтому суд первой инстанции правильно принял их в качестве доказательства для расчета задолженности по оплате обязательных платежей, расчет пени (л.д. 24-26) стороной ответчиков также не оспорен.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Г.Г. Бурматова