Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.

судей Лузянина В.Н.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Кузнецовой Н.П. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Исаковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывало, что Кузнецова Н.П. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Управлении ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, как член семьи умершего кормильца, занятый уходом за ребенком до достижения возраста 14 лет. Вместе с тем, в период с 01.02.2013 по 31.12.2014 Кузнецова Н.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако истца об указанном факте в известность не поставила, в связи с чем, ей в период с 01.02.2013 по 31.12.2014 неосновательно начислена пенсия по случаю потери кормильца в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и федеральная доплата к пенсии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. О наличии указанной переплаты Кузнецова Н.П. была уведомлена, однако мер по погашению задолженности предпринято не было.

С учетом изложенного, истец просил: взыскать с ответчика сумму незаконно полученной трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 исковые требования УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права.

Индивидуальный предприниматель ? это физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя оно приобретает соответствующий статус и наделяется определенными обязанностями. Данное лицо является лицом, осуществляющим трудовую деятельность, данные периоды его работы при условии уплаты страховых взносов включаются в трудовой стаж.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не связывает получение пенсии по случаю потери кормильца, а также получение федеральной социальной доплаты к пенсии с получением дохода. Фактически Кузнецова Н.П. осуществляла трудовую деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, не было правовых оснований для выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Ответчик Кузнецова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен исх. от 29.07.2016 N 33-15307/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательного участия не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по, случаю потери кормильца в соответствии с подп. 1 настоящего пункта, и не работают.

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельства или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.П., являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 13.04.2009 по 31.12.2014, как член семьи умершего кормильца, осуществляющий уход за детьми умершего кормильца не достигшими 14 лет.

При обращении в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, Кузнецова Н.П. обязалась при поступлении на работу при получении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца; об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера, утрате факта иждивения, сообщить об указанных обстоятельствах в УПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга в течение 5-ти дней.

Вместе с тем проверке истцом сведений ПТК КС был выявлен факт регистрации Кузнецовой Н.П. в период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на неведение ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период, что следует из налоговых деклараций по УСН за 2013-2015 года с суммой дохода 0 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вывод суда о неполучении ответчиком дохода в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основан на неверном применении норм материального права.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.09.2012 N 1533-О ориентировал суды на то, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью. Решение же вопроса о необходимости учета факта осуществления предпринимательской деятельности при определении права на получение ежемесячных пенсионных выплат связано с внесением изменений в действующее законодательство.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", к занятым отнесены граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к застрахованным лицам отнесены, в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой) независимо от получения ими дохода от такой деятельности.

С учетом изложенного, независимо от того, осуществляла ли фактически предпринимательскую деятельность Кузнецова Н.П., оставаясь зарегистрированной в качестве предпринимателя и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получала ли она доходы от этой деятельности, право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии утрачивается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузнецова Н.П. в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период в 2014 году), п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не уведомила истца об отсутствии у нее основания для получения пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, требования истца о возмещении образовавшейся переплаты следует признать законными.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения, предусматривающие материальную ответственность пенсионера, предусмотрены ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии или ее неназначение, ответчиком не исполнена. С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.П. должна была знать о безосновательном получении пенсии и доплаты к ней.

Согласно расчету истца (л.д. 16 - 19) за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 ответчиком получена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., федеральная социальная доплата к пенсии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Размер необоснованно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за указанный период, равно как сумма процентов за пользование чужими денежными исчислены верно, ответчиком не оспаривались.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп. (платежные поручения от 20.11.2015 N 88612 на сумму ( / / ) руб. при обращении с иском в суд + от 14.06.2016 N 260283 на сумму ( / / ) руб. при обращении с апелляционной жалобой л.д. 3, 105 соответственно).

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.П. в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: сумму незаконно полученной трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.