Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Богомолова Е. С., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей В., Б., к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение социальной выплаты, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Сазоновой О. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Сазоновой О. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Богомолов Е. С. обратился в суд с названным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН по СО). В обоснование иска указал, что решением комиссии ГУФСИН по СО по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) от 23.12.2015 было отказано в постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) в связи с представлением им не в полном объеме документов, а именно выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета с места жительства супруги Богомоловой О. Д. и дочери В., сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилые помещения в отношении супруги под ее предыдущей фамилией. Полагает, что им были представлены все необходимые документы.

Просит признать незаконным отказ в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты от 23.12.2015, признать право на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика принять истца составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 15.10.2015 в порядке очередности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение комиссии от 23.12.2015 в части отказа в постановке истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты,

признать право истца с учетом членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты,

обязать ГУФСИН по СО поставить истца и членов его семьи - супругу Богомолову О. Д., дочь В., дочь Б. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с составом семьи четыре человека с 15.10.2015,

взыскать с ГУФСИН ПО СО в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что Богомолов Е. С. не представил в комиссию документы, подтверждающие невозможность получения выписок из домовой книги, финансовых лицевых счетов за указанные в решении комиссии периоды в отношении всех членов семьи, а также не представил выписку из ЕГРП в отношении Богомоловой О. Д. по прежней фамилии. Полагает, что суд, удовлетворив требования истца без учета требований о предоставлении указанных документов, нарушил нормы материального права, поставил в неравное положение сотрудников, прошедших процедуру оформления документов и постановленных на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с соблюдением установленного порядка. Считает, что дата постановки на учет определена неверно. Также не согласен со взысканием расходов по уплате госпошлины, полагает, что в случае удовлетворения требований они должны быть возмещены истцу за счет средств федерального бюджета, поскольку ответчик, как территориальный орган ФСИН, относится к государственным органам, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные в вводной части определения, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий специальные звания и проходящий службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила).

Перечень документов, которые сотрудник представляет в комиссию в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты приведен в п. 5 Правил.

Из материалов дела следует, что Богомолов Е. С. является сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет.

Семья Богомолова Е. С. состоит из четырех человек, включая самого истца, его супруги Богомоловой (до заключения брака в " ... " году - Ч.) О. Д., дочерей В., родившейся " ... ", и Б., родившейся " ... ".

Семья Богомолова Е. С. проживает в " ... " комнатах общей площадью " ... " кв.м. (номера на поэтажном плане " ... ") по адресу: " ... ". Собственником указанных комнат является Богомолов Е. С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ".

Заключением межведомственной комиссии " ... " городского округа " ... " от " ... " комнаты признаны непригодными для проживания.

В указанном помещении зарегистрированы Богомолов Е. С. с " ... ", его дочери В. с " ... ", Б. с " ... ", а также супруга Богомолова О. Д. с " ... ".

Кроме того, Богомолова О. Д. ранее была зарегистрирована в других жилых помещениях, не принадлежащих ей, в периоды: с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ".

Члены семьи Богомолова Е. С. не имели и не имеют в собственности жилых помещений.

15.10.2015 Богомолов Е. С. обратился в ГУФСИН по СО с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи: супруга Богомолова О. Д., дети В., и Б..

Решением комиссии ГУФСИН по СО, оформленным протоколом " ... " от " ... ", Богомолову Е. С. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, а именно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета с мест жительств Богомоловой О. Д. за последние 5 лет до даты подачи заявления (в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "), Б. (в период с " ... " по " ... "), сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилые помещения в отношении Ч. (фамилия супруги до брака) О. Д. Также указано, что послужной список не прошит, заверен " ... ".

Ранее Богомолову Е. С. единовременная социальная выплата не предоставлялась.

Из материалов учетного дела следует, что к заявлению Богомолова Е. С. были приложены в том числе копия послужного списка, копии паспортов Богомоловой О. Д., содержащих отметки о регистрации по месту жительства, справка о регистрации о лицах зарегистрированных, снятых с регистрационного учета по жилому помещению по " ... ", справка о местах регистрации Богомоловой О. Д., справку администрации " ... " сельского поселения о допущенной описке в паспорте Богомоловой О. Д. в части указания квартиры по " ... ", выписки из лицевого счета по жилому помещению по " ... " за период с сентября 2010 года по сентябрь 2015 года, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимого имущества, принадлежавших Богомоловой О. Д. в период с 2000 по 01.10.2015, справка из " ... " БТИ от отсутствии объектов недвижимости принадлежащих Богомоловой ( Ч.) О. Д.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что истец представил все необходимые документы для принятия на учет, при этом имеет необходимый стаж службы, жильём не обеспечен, соответственно, порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты им соблюдены, в связи с чем подлежит постановке на учет составом семьи из четырех человек с

Кроме того, суд указал, что в указанные в решении комиссии периоды Богомоловой О. Д., В. регистрацию по месту жительства не имели, в связи с чем не могли представить копии домовой книги и финансового лицевого счета с мест жительства, вместе с тем, поскольку проживали совместно с истцом, им были представлены выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета с места жительства, также истцом в ходе разбирательства представлена выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 2000 по настоящее время в отношении Ч. О. Д.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем документов согласно перечню п. 5 Правил считает несостоятельными.

Так, подп. "з" п. 5 Правил предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

В указанные в решении комиссии периоды у супруги истца Богомоловой О. Д., дочери истца Б. отсутствовала регистрация, соответственно, установлена невозможность представления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства, и при таких обстоятельствах данные документы представлять не нужно было по объективным причинам. Учитывая незначительные периоды отсутствия регистрации отсутствуют основания полагать, что в указанные периоды данные лица были обеспечены жильем и могли им распорядиться.

Более того, истцом представлены выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета по жилому помещению по " ... ", где фактически проживали Богомолова О. Д. и Б..

Согласно подп. "и" п. 5 Правил к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Истцом при обращении в комиссию были представлены выписки из ЕГРП в отношении всех членов семьи, в том числе в отношении своей супруги Богомоловой О. Д. Необходимость представления сведений в отношении данного лица, но по прежней фамилии не являлась очевидной для заявителя.

В соответствии п. 7.1.1 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательство Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 16.10.2014 N 550 комиссия осуществляет функцию принятия документов для получения единовременной выплаты и их проверку на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их формирования о чем выдает справку по рекомендуемому образцу в Приложении N 2 к указанному Порядку.

Данная справка истцу была выдана 15.10.2015.

На основании заявления и документов, указанных в п. 5 Правил, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет, либо об отказе в постановке на указанный учет (п. 7 Правил).

Наличие права на проверку представленных сведений предполагает наличие права на истребование от заявителя дополнительных документов, а соответственно и обязанность предложить заявителю представить данные документы или самостоятельно запросить недостающие документы в порядке межведомственных запросов в соответствии с ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, если ранее представленных документов недостаточно для принятия решения. Об этом свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что такое решение принимается в 3-месячный срок со дня их подачи заявления и документов, в который возможно провести необходимые проверочные мероприятия.

Вместе с тем, заявителю не предлагалось представить дополнительные документы. Тот факт, что соответствующая выписка из ЕГРПР в отношении супруги истца под прежней фамилией была представлена только к судебному разбирательству дополнительно свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения.

Довод жалобы о неверном определении даты постановки на учет истца отклоняется, поскольку при заявительном порядке реализации прав, в том числе права на получение социальной выплаты, юридическое значение имеет дата реализации данного права, то есть дата подачи заявления со всеми документами, необходимыми для принятия компетентным органом решения по данному заявлению. Поскольку комиссия не разъясняла истцу необходимость представить дополнительные документы (выписку из ЕГРП в отношении супруги под предыдущей фамилией), соответственно, датой принятия на учёт суд правильно определилдату подачи заявления и выдачи справки принятии документов, необходимых при рассмотрении вопроса о принятии на учёт, то есть 15.10.2015.

Оценка предоставленных сторонами доказательств входит в компетенцию суда, соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что суд не учел требования Правил, а также нарушил принцип справедливости и равенства, поставив в неравное положение лиц, находящихся в одинаковой ситуации.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы на решение в части взыскания за счет ответчика расходов по уплате госпошлины.

Так, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием госпошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев