Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-15352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршунова Н. Г. к Алексеевой О. Г. об устранении препятствий в пользовании помещениями

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Шаршунов Н. Г. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он, ответчик Алексеева О. Г., а также Шаршунова М. В. приняли наследство, оставшееся после смерти Шаршунова В. Н., в виде квартиры N " ... " по адресу: Свердловская " ... " и гаражного бокса " ... " по адресу: " ... ". Поскольку фактически указанным имуществом пользуется одна Алексеева О. Г., соглашения о пользовании имуществом они достичь не могут, просил обязать Алексееву О. Г. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и гаражным боксом путем передачи ему комплектов ключей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены ее доводы о невозможности освобождения квартиры в течение одного месяца, а также указывает, что возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Шаршуновой М. В., права которой затронуты решением.

В судебное заседание лица, участвующие в дел, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 02.08.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику и третьему лицу Шаршуновой М. В. почтовым отправлением 04.08.2016, истцу - СМС-сообщением 05.08.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что ранее собственников квартиры " ... " по адресу: " ... " по адресу: " ... " являлся Ш., умерший " ... ".

Наследство, оставшееся после смерти Ш., состоящее из указанной квартиры и гаражного бокса, приняли его отец - истец Шаршунов Н. Г., его супруга - ответчик Алексеева О. Г. и его дочь - третье лицо Шаршунова М. В.

Права на " ... " доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке за Шаршуновым Н. Г. и Алексеевой О. Г.

Право на " ... " доли в праве собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке за Шаршуновым Н. Г. и на " ... " доли - за Алексеевой О. Г.

Между сособственниками отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, гаражным боксом.

Ответчик исковые требования признала.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно принял признание иска ответчиком, исходя из того, что права и интересы стороны, иных лиц признанием иска не нарушаются, а также исходил из того, что истец, как собственник, имеет право на пользование имуществом, вместе с тем, ответчик препятствует ему пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, собственнику помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца препятствий в пользовании помещениями, чинимых ответчиком, подтверждается позицией ответчика, признавшей исковые требования в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, касающихся несогласия с решением суда в данной части.

Вместе с тем, истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой и гаражным боксом, наряду с остальными сособственниками в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Ссылка ответчика о необходимости учитывать то обстоятельство, что ей требуется более одного месяца для освобождения квартиры, несостоятельна, поскольку данное обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеет.

Также судом не были допущены процессуальные нарушения в части рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Шаршуновой М. В. Так, из материалов дела следует, что Шаршунова М. В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 24.05.2016 путем направления 17.05.2016 телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой истцу каким-либо образом права третьего сособственника квартиры Шаршуновой М. В. не нарушает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев