Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2016 гражданское дело по иску

Михалевой ( / / ) и Солгаловой ( / / ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о разделе земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истцов Вакилов ( / / ) и Борисов ( / / ), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФКУ "УОУМТС МВД России" - Проданова ( / / ), представителя ТУ Росимущества в Свердловской области - Сажиной ( / / ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание литер "Б", расположенное по адресу: ... , общей площадью 191,9 кв.м, кадастровый N.

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N который является федеральной собственностью и зарегистрирован за ФКУ "УОУМТС МВД России" на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2004 года.

На указанном участке кроме здания истцов располагаются здания, находящиеся в оперативном управлении ФКУ "УОУМТС МВД России" и Управления УРКВВ МВД России, в которых дислоцируются организации органов безопасности, военной прокуратуры и суда а также организации органов внутренних дел. Истцы, считая, что могут приобрести в собственность земельный участок, расположенный под их зданием, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили разделить названный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 12 342 кв.м, расположенный по адресу: ... , Хохрякова, ... , в соответствии с подготовленной кадастровым инженером ( / / ) схемой размещения земельного участка на кадастровом плане территории на два земельных участка с площадями 180 кв.м и 12 432 кв.м., обязать ФКУ "УОУМТС МВД России" отказаться от права постоянного бессрочного пользования на вновь образованный земельный участок площадью 180 кв.м. после завершения процедуры его образования, обязать ТУ Росимущества в ... после завершения процедуры образования земельного участка площадью 180 кв.м подготовить и направить в адрес Михалевой ( / / ) и Солгаловой ( / / ) проект договора купли-продажи вновь образованного земельного участка площадью 180 кв.м.

Решением

Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков ФКУ "УОУМТС МВД России" и ТУ Росимущества в Свердловской области возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, третье лицо Управление УРКВВ МВД России своего представителя не направило. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции указанные лица извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для нужд обороны и безопасности, указал на отсутствие у истцов права требовать его раздела в целях последующего приобретения участка, занятого принадлежащим истцам на праве долевой собственности объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из анализа положений ст.ст. 11.3, 11.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образование земельных участков путем раздела исходного земельного участка, является актом распоряжения уполномоченного органа таким земельным участком и может быть осуществлено с согласия собственника земельного участка.

По общему правилу, собственник имущества распоряжается им своей волей (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку раздел земельного участка является одной из форм распоряжения имуществом, понуждение к этому собственника помимо воли возможно только в силу императивного указания закона либо в случае принятия на себя такой обязанности добровольно.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Между тем, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды, объектами организаций федеральной службы безопасности, объектами организаций органов государственной охраны, относятся к землям, изъятым из оборота (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом, в том числе и с учетом принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N изъят из оборота на основании пп. 2, 3, 4, 5 п. 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о размещении ответчиками объектов недвижимости, связанных с осуществлением деятельности по обороне и безопасности, на земельном участке с непредусмотренным для этих целей видом разрешенного использования, направлены на оспаривание указанного вывода в связи с чем подлежат отклонению. При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к изъятым или ограниченным в обороте важным является не только разрешенное использование земельных участков, но и их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности, что может подтверждаться сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

При рассмотрении вопроса о разделе земельного участка, в том числе подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав заинтересованного лица в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

Истцами не представлены доказательства того, что предлагаемый ими вариант раздела отвечает вышеназванным условиям, а также условиям, приведенным в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о том, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из представленной истцами схемы расположения земельного участка, в соответствии с которой заявлены требования о его разделе, не видно, каким образом будут осуществляться подход и подъезд к принадлежащему истцам зданию, с учетом того, что вход в него расположен на закрытой для доступа посторонних лиц территории, а также будет ли подход к самого образуемому участку.

Исходя из этого, нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о доказанности того факта, что раздел земельного участка в соответствии с упомянутой схемой приведет к тому, что вновь образованный участок не может считаться изъятым из оборота, поскольку к таковым относятся земли не только непосредственно занятые объектами, указанными в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, но и необходимые для их обслуживания.

Таким образом, в данном случае без принятия уполномоченным органом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401018:4 или решения о возможности приватизации расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, оснований для принудительного раздела изъятого из оборота земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование о разделе, судом правильно отказано и в удовлетворении производных от него требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Объект недвижимого имущества по своей природе не может существовать в отрыве от земельного участка, в связи с чем истцами может быть поставлен вопрос об оспаривании границ указанного земельного участка, включившего в свои границы их объект, либо о признании прав ответчиков на соответствующий земельный участок (его часть) отсутствующим. Однако таких требований ими не заявлялось. Вместе с тем, они не лишены права заявить соответствующий иск в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.