Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова АН к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее по тексту - ММУ МВД России "Нижнетагильское") о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Михайловой М.В. и Трофимовой М.А., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронцова АН обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", ММУ МВД России "Нижнетагильское", указав, что проходил службу в органах внутренних дел. ( / / ) при исполнении служебных обязанностей получил черепно-мозговую травму (минно-взрывную травму). При прохождении ВВК в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел комиссией последствия черепно-мозговой травмы в виде " ... " отнесены к заболеванию, полученному в период военной службы. Истец полагает, что причинно-следственная связь выявленного заболевания должна быть установлена в формулировке "военная травма". Указанное несоответствие лишило его право на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством. С учетом изложенного просил признать заключение ВВК от ( / / ) в части установления причинной связи заболевания " ... " в формулировке "заболевание получено в период военной службы" незаконным; обязать ответчика указать в заключении ВВК причинную связь заболевания " ... " в формулировке "военная травма", признать его (истца) по состоянию на ( / / ) по формулировке "военная травма" ограниченно годным к службе в органах внутренних дел - "В" со степенью ограничения 3, не годен к службе в должности ... , взыскать с ММУ МВД России "Нижнетагильское" единовременное пособие в возмещение вреда здоровью в размере ... , взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере ... руб., на проезд к месту проведения экспертизы в размере ... руб., услуг представителя ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований Воронцова АН отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах, приведенных им в качестве обоснования иска, а также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел: с ( / / ) по ( / / ); с ( / / ) по ( / / ).

В период с ... года по ... истец проходил службу по контракту в ... Республики. ( / / ) Воронцова АН нес службу в оцеплении, при проведении инженерной разведки получил травму в результате разорвавшегося фугаса; в этот же день он обратился в санчасть войсковой части N для оказания медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: ...

Согласно заключению по факту получения травмы сотрудником от ( / / ) и заключению ВВК, оформленного протоколом от 9 ( / / ) N, указанная травма признана полученной истцом при исполнении служебных обязанностей, тяжесть травмы - легкая.

( / / ) истец вновь поступил на службу в органы внутренних дел, то есть по состоянию здоровья он мог выполнять служебные обязанности, был годным к прохождению службы в органах внутренних дел.

В связи с организационно-штатными мероприятиями истец, занимая должность ... (группа предназначения 3), в ... проходил медицинское освидетельствование (акт медицинского освидетельствования от ( / / ) N) на должность ... (группа предназначения 1). По установленному диагнозу " ... " был признан "А" - годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе в должности ...

( / / ) истцом подан рапорт на имя начальника ММУ МВД России "Нижнетагильское" о направлении на ВВК с целью дальнейшего увольнения на пенсию из органов внутренних дел.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ( / / ) (свидетельство о болезни N) имеющиеся у Воронцова АН получены в период военной службы. Истец был признан "В" ограниченно годным к службе со степенью ограничения 3 и не годным к службе в должности ...

Приказом от ( / / ) N-л Воронцова АН уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ( / / ) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания; выслуга лет по состоянию на ( / / ) составляет в календарном исчислении ... дней, в льготном исчислении ...

Разрешая требования истца в части признания заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" по свидетельству о болезни от ( / / ) N в части установления причинной связи заболевания незаконным, суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440 (действовавших на момент составления обжалуемого заключения военно-врачебной комиссии), установив, что каких-либо нарушений вышеприведенных правовых актов при освидетельствовании истца военно-врачебной комиссией допущено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, с целью проверки доводов истца о незаконности оспариваемого заключения ВВК, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "МЦ " ... ".

Из заключения экспертов от ( / / ) N с учетом дополнительных разъяснений от ( / / ) N следует, что на момент освидетельствования ( / / ) у Воронцова АН имелись последствия минно-взрывной травмы ( ... ( / / )) с ... Причинная связь - военная травма.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции указанного заключения экспертов от ( / / ) N, поскольку оно не содержит оценки результатов медицинских обследований; суждений, научного объяснения выявленных диагностических и идентификационных признаков, свидетельствующих, по мнению экспертов, о том, что выявленное лишь в декабре 2012 года заболевание " ... " находится именно в причинной связи с полученной истцом травмой в ноябре 2003 года.

Как верно указал суд, эксперты лишь ограничились перечислением анамнеза из медицинских документов, представленных на экспертизу, результатов исследований и ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы не были в полной мере исследованы все медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья истца в определенный период времени. Ссылаясь на результаты специальных исследований (МРТ, УЗДГ БЦА) при установлении причинной связи между полученной истцом травмой в 2003 году и состоянием его здоровья в 2012 году ( ... ), эксперты не приводят квалифицированных, определенных и доступных объяснений своим выводам, учитывая, что наличие указанных результатов исследований иными специалистам в области медицины не дало оснований для установления этого диагноза ранее. Также в заключении от ( / / ) N искажены результаты специальных исследований.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, экспертами не учтено, что при прохождении медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования от ( / / ) N) на должность инспектора ... по (группа предназначения 1) по установленному диагнозу " ... " истец был признан "А" - годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе в должности ... (1 группа предназначения). При этом на момент освидетельствования истец жалоб на состояние здоровья не имел, указав в анамнезе, что в ... , то есть после полученной травмы, ... не обращался. Вместе с тем, из свидетельства о болезни от ( / / ) N следует, что ... впервые появились у истца в ... (амбулаторная медицинская карты N с ... ), то есть до получения травмы.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (п. 2).

При этом согласно подп. "а" п. 22 указанного Положения эксперт обязан проводить медицинский осмотр гражданина, исследовать и осуществлять всесторонний объективный анализ представленных на независимую экспертизу документов, в том числе результатов проведенных исследований и обследований гражданина.

Вместе с тем, вышеуказанное заключение независимой экспертизы от ( / / ) N не соответствует требованиями названного нормативного акта, а потому обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение позиции истца.

В целом, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В тоже время, из оспариваемого истцом заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" по свидетельству о болезни от ( / / ) N следует, что военно-врачебной комиссией были исследованы вопросы, касающиеся не только установления категории годности к военной службе, но и вопросы, касающиеся причинно-следственной связи травм и наступивших последствий.

Оценивая заключение военно-врачебной комиссии от ( / / ), суд первой инстанции обоснованно указал, что оно было вынесено на основании жалоб Воронцова АН, анамнеза из представленных истцом документов, медицинских документов о нахождении на лечении, данных объективного исследования и с учетом результатов специальных исследований, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения категории годности к службе.

Допустимых и достаточных доказательств, обоснованно опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, изложенные в заключении по свидетельству о болезни от ( / / ) N, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключение ЗАО "МЦ " ... " от ( / / ) N по вышеприведенным мотивам не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в установленной в заключении военно-врачебной комиссии от ( / / ) причинной связи заболевания истца, имеющегося на момент освидетельствования.

Утверждение автора жалобы о нарушении принципа состязательности гражданского процесса в связи с необоснованным отказом суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью разъяснения выводов экспертов в адрес ЗАО "МЦ " ... " ( ... ) был направлен судебный запрос, содержащий ряд вопросов по данному им заключению N от ( / / ). Вместе с тем, поступивший в адрес суда ответ ЗАО "МЦ " ... " от ( / / ) (письменные ответы на поставленные судом вопросы, подписанные всеми членами комиссии) не устранил недостатки экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Разрешая требования истца о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия для возникновения у Воронцова АН права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редузубова Т.Л.