Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшакова С.И. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании ежемесячной компенсации, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Юшакова С.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Юшакова С.И., представителя ответчика Кудрявцева И.Е. (доверенность от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Юшаков С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывал на то, что с в ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" внесены изменения, в соответствии с которой сотрудникам, уволенным в следствии военной травмы выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Поскольку ответчик индексацию указанной компенсации не производит, просил: обязать ответчика установить ежемесячную компенсацию с февраля по декабрь 2015 года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., на 2016 год в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области денежную сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: недоплата за май 2015 год в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., недоплата за 2 месяца 2016 года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 исковые требования Юшакова С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда основаны на ошибочном применении норм материального права, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указал, что в постановлении от 10.02.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Правоприменительные решения, основанные на ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации".

В связи с данным постановлением 12.02.2015 принят федеральный закон N 15-ФЗ "О внесении изменений в ст. 43 Федерального закона "О полиции", который установилболее высокий размер ответственности, что судом во внимание не принято.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не является получателем пенсии по инвалидности, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

В нарушение процессуальных норм, судом указано: мотивированное решение составлено 11.05.2016, тогда как 20.05.2016 в канцелярии суда решения не было, последнее выдано только 26.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в своем заключении полагала, решение суда от 06.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в УВД. В июне 1980 года при исполнении служебных обязанностей получил ... травму. 31.08.1989 уволен на пенсию по болезни с должности преподавателя кафедры оперативно-розыскной деятельности Свердловских высших курсов МВД СССР.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2003 с ГУВД СО в пользу Юшакова С.И. взысканы: ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с последующей индексации в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни; единовременная сумма возмещения вреда здоровью в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с мая 1998 года по ноябрь 2003 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, истцу было отказано в установлении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей индексацией и взыскании недоплаты за 6 месяцев 2012 года.

С 01.02.2015 истец является получателем пенсии по выслуге лет.

Истец полагая, что имеет право на перерасчет назначенной по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2003 ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью по правилам ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обратился в суд таком требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД Российской Федерации от 18.06.2012 N 590 не подлежат применению к обстоятельствам причинения вреда здоровью возникшим в июне 1980 года, а также по причине отсутствия обязательного условия - назначения истцу пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету компенсации возмещения вреда здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 6 ст. 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

С 24.02.2015 (Федеральный закон от 12.02.2015 N 15-ФЗ) ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, в новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590 (далее по тексту - Инструкция N 590).

В соответствии с п. 1 Инструкции N 590 решение вопроса, как о выплате единовременного пособия, так и назначении ежемесячной денежной выплаты возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Согласно п.п. 8, 9, 10 Инструкции N 590 комиссия рассматривает представленные кадровым подразделением документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления. По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов. О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица. На основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Подпунктом "а" п. 23 Инструкции N 590 в редакции приказов МВД России от 19.03.2014 N 165, от 22.04.2015 N 459, действующей на момент обращения Юшакова С.И. 11.03.2016 в суд, установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации согласно п. 23 названной Инструкции предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не предусматривают возможности индексации (перерасчета) ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 01.01.2012 и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, назначенная истцу на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2003 ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 272 руб. 44 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, была определена по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 1-П "По делу о проверке конституционности ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" по жалобе гражданина Юхименко П.Ф., вступившим в силу 11.02.2015, положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного п. "а" ст. 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно ч. 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ).

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 1-П, на которое истец ссылается в обоснование доводов жалобы, указано, что подлежат пересмотру в установленном порядке правоприменительные решения по делу гражданина Юхименко П.Ф., основанные на ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Постановление не содержит указания на пересмотр иных судебных постановлений, основанных на данной норме.

По смыслу ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными актов или их отдельных положений не отменяет основанных на этих актах решений судов, которые должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2003 об установлении истцу ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исключающее применение положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вступило в законную силу и не отменено. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения основанного на норме ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащего Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 1-П.

Кроме того тот факт, что Юшаков С.И. обращался в комиссию с заявлением о выплате (перерасчете) ежемесячной денежной компенсации по правилам ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", с приложением всех необходимых документов (п. 23 Инструкции N 590), и ему было отказано, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с таковым заявлением в уполномоченный на то комиссию не обращался.

Вместе с тем, как было указано выше, реализация права на назначение и выплату (перерасчет) спорной компенсации в данном случае поставлена в зависимость не только от волеизъявления гражданина, выраженного в заявлении, но и от предоставления требуемых документов.

Поскольку вопрос о выплате ежемесячной денежной компенсации комиссией в отношении Юшакова С.И. по заявленным в иске основаниям не рассматривался, соответствующих решений не принималось, а поэтому полагать, что в настоящее время имеет место нарушение прав истца на возмещение вреда здоровью, применительно к механизму, установленному ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", оснований не имеется.

Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка жалобе на несоответствие даты изготовления мотивированного решения. Доказательства, фиксирующие указанное нарушения отсутствуют, заявление на выдачу копии решения таковым доказательством не является.

С учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут являться достаточным основанием к отмене решения. При доказанности факта, нарушения срока изготовления мотивированного решения, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о неправильности принятого решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводы жалобы не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.