Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-15461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2016 гражданское дело по иску Музафаровой Л.М. к Администрации ... , МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" о включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ... на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика Администрации ... - Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015, представителя ответчика МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" - Григорьева А.И., действующего на основании доверенности, представителя истца Тишакова А.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2014,

установила:

истец обратилась в суд с иском к Администрации ... , МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" о включении имущества в состав наследства.

В обоснование указала, что в связи со смертью А. , последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - мать наследодателя, которая в установленные законом сроки и порядке приняла наследство. А. с 10.04.2008 по день смерти проживал в комнате ... расположенной по адресу: ... , ... на основании договора социального найма. При жизни А. выразил намерение приватизировать спорное помещение, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в Администрацию ... Однако, договор приватизации заключен не был по независящим от наследодателя причинам. Просила включить указанное имущество в состав наследства, открывшееся после смерти А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены. В состав наследства, открывшегося в связи со смертью А. , включена комната ...

С решением не согласился ответчик Администрация ... , представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об обращении наследодателя с заявлением о приватизации спорной комнаты, что подтверждает наличие его волеизъявления на приобретение в собственность жилого помещения, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" указал на согласие с доводами, изложенными представителем Администрации ... , полагая, что жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Администрации ... , настаивая на удовлетворении требований жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы ответчика, указав на их незаконность и необоснованность. Считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью А. , последовавшей ... , открылось наследство, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... Истец является наследником по закону первой очереди - мать наследодателя, которая в установленные законом сроки и порядке приняла наследство ...

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1117), в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Право собственности на недвижимое имущество в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации права на такое имущество.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, предъявление исков об оспаривании права, зарегистрированных в жилом помещении лиц и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства, после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, являться не могут.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку А. , при жизни в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то имеются основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что А. занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от ... ), при жизни, а именно ... ( ... обратился в Администрацию ... с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На заявлении имеется отметка Отдела организационной и контрольной работы ... и подпись должностного лица, которое заверило данное заявление.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что подача заявления о передаче спорной комнаты в собственность является выраженным волеизъявлением о приватизации жилого помещения. Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли А. обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у ... полномочий по принятию заявлений граждан о приватизации жилых помещений, поскольку такими полномочиями обладает либо непосредственно Администрация ... либо МБУ ""Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку", не могут быть признаны обоснованными.

МБУ ""Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" наделен полномочиями по принятию заявлений на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда", утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 02.07.2012 N 2858. До указанного момента такими полномочиями на основании локальных актов были наделены Администрации районов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика, избранной при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г ... - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова

...