Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-15496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никулиной О. А., Осинцева А. П. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика, третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов Никулиной О.А., Осинцева А.П., представителя истцов Дунаева А.В., представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгиной М.Г.(по доверенности от ( / / )), представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" Акуловой А.Е. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Никулина О.А., Осинцев А.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с вышеприведенным иском.

В обоснование исковых требований указано, что с ( / / ) истцам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... , на котором располагался объект незавершенного строительства (дом). При осуществлении строительных работ, между сторонами был заключен договор электроснабжения N от ( / / ). Впоследствии ( / / ) заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, увеличено напряжение с 0,23 кВ до 0,4 кВ (230/400В). При эксплуатации и потреблении электрической энергии, приходили счета за потребляемую электроэнергию с завышенными, по мнению истцов, суммами к оплате, кроме того, в период с ... по ... года, постоянно поступали уведомления с предупреждениями об ограничении режима энергопотребления. На протяжении всего времени (с ... года) истцы испытывают проблемы при использовании поставляемой электроэнергии. Происходит периодическое отключение бытовых приборов при их эксплуатации, в связи с недостаточным напряжением в сети, что повлекло их поломку и причинение ущерба. По результатам замеров установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Осинцева А.П. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. ранее перечисленную ответчику за некачественную электроэнергию. Взыскать в пользу Никулиной О.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. Взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Обязать ответчика не выставлять счета за электроэнергию до момента поставки ее соответствующего качества (напряжения). Обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности со всеми потребителями электроэнергии в ... , обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и подавать энергию надлежащего качества.

Впоследствии требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Осинцева А.П. сумму в размере ... руб. ... коп. ранее перечисленную ответчику за некачественную электроэнергию, в пользу Никулиной О.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. за испорченную бытовую технику, в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф. Возложить обязанность на ответчика по установлению приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности со всеми потребителями электроэнергии в ... , обязать ответчика не выставлять квитанции и не насчитывать денежные средства за некачественную электроэнергию, вплоть до полного устранения имеющихся нарушений ответчиком требований, предъявляемых к качеству энергии.

В судебном заседании истец Никулина О.А., Осинцев А.П., представитель истцов Дунаев А.В., поддержали требования.

Представители ответчика "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгина М.Г., А. Н., в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не может повлиять на параметры качества электрической энергии, не доказан истцом факт несоответствия уровня напряжения электроэнергии требованиям ГОСТ, полагал завышенными суммы компенсации морального вреда и судебных издержек, полагает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба.

Представитель третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") - Акулова А.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ) с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы ответчика.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора ... (л.д. ... ).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, привлеченный к участию в деле определение от 23.03.2016 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Никулиной О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в пользу Осинцева А.П. денежная сумма за некачественную электроэнергию в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением, истцы Никулина О.А., Осинцев А.П. в апелляционной жалобе указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере ... руб. за некачественную электроэнергию, взыскании ущерба в пользу Никулиной О.А. в сумме ... руб. ... коп., поскольку факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден доказательствами, неверен вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между низким напряжением и выходом из строя бытовой техники, не рассмотрен довод о том, что понижение напряжения может стать причиной повышенного электропотребления. Просили решение отменить.

Представитель ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не была установлена вина ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в предоставлении истцам услуги ненадлежащего качества, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являясь гарантирующим поставщиком не может повлиять на параметры качества электрической энергии, при этом качество электроэнергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации. Акты замеров от ( / / ) и ( / / ) составлены без участия сетевой организации, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательства, акты замеров от ( / / ) и ( / / ) производились в сетях за содержание которых отвечают истцы, кроме того, причиной перепада напряжения может быть количество используемой истцами бытовой техники, количество которой свидетельствует о потреблении мощности большей максимально согласованной (15 кВтч), не представлено доказательств некачественно оказанной услуги за период с ... по ... , необоснованно взыскание штрафа, поскольку претензии не содержат требований в отношении качества электроэнергии. Моральный вред взыскан необоснованно, поскольку отсутствует противоправный характер действий ответчика, причинная связь между причинением вреда и действиями ответчика, полагает завышенным размер, определенный судом в счет компенсации морального вреда и судебных издержек, просил решение отменить.

Представитель третьего лица "МРСК Урала", просил отменить решение в части удовлетворенных требований. В обоснование возражений привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Никулина ОА., Осинцев А.П. и их представитель Дунаев А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Бердюгина М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" Акулова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) (исх. N). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался приведенными нормами закона, принял во внимание положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и приложений N 1 и N 2 к ним, п. 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442), ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осинцев А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , ( / / ) между Осинцевым А.П. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации МРСК Урала электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором по адресу: ... (л.д. ... )

Согласно п. ... договора, качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требованиям, установленным техническими регламентами и иным обязательным требованиям.

( / / ) между ОАО "МРСК Урала" и Осинцевым А.П. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении впервые вводимых в эксплуатацию ВРУ-0,4кВ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Судом установлено, что истцу Осинцеву А.П. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно акту от ( / / ) о выполнении технических условий, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная мощность 5 кВт, класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, выполнен ввод ВРУ-0,4 кВ, установлен учет электроэнергии по месту потребления, перед прибором учета установлен автоматический выключатель 0,4 кВ. При этом установлено, что уровень напряжения потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТа. Согласно актам от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), он составил, 144В, 156В, 161В, 162В, 167 В (л.д. ... ).

Доводы ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и третьего лица ОАО "МРСК Урала" о том, что указанные в акте сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественно оказанной услуги, отклоняются, поскольку факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества истцам подтверждается также материалами надзорного производства N, согласно которым установлено, что величина напряжения в доме по адресу: ... не соответствует требования ГОСТ Р 32144-2013. Величина напряжения составила минимальное значение - 182В, максимальное значение - 197 В. при этом ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение поставки электроэнергии в жилой дом истцов надлежащего качества, в том числе на границе балансовой принадлежности.

Установив, что истцам предоставлялась услуга электроснабжения ненадлежащего качества, суд обоснованно удовлетворил требования истцов и произвел перерасчет платы за использованную электроэнергию ненадлежащего качества в соответствии с п.10 приложения N 1 к Правилам N 354 за период с ... , взыскав с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Осинцева А.П. денежную сумму за некачественную электроэнергию в размере ... руб.

Учитывая установленный факт поставки электроэнергии с отклонением напряжения и не соответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", суд правильно указал на нарушение требований истцов, как потребителей услуги, на получение услуги надлежащего качества, исполнителем которой в данном случае является ответчик, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей услуги установлен, что согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в данной части, поскольку факт повреждения бытовой техники в результате ненадлежащего напряжения не был подтвержден.

Требование о возложении обязанности на ответчика не выставлять квитанции и не насчитывать денежные средства за некачественную электроэнергию, вплоть до полного устранения имеющихся нарушений ответчиком требований, предъявляемых к качеству энергии, обоснованно отклонены, с учетом положений ст.ст. 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой им от энергоснабжающей организации энергии, поставка электроэнергии ненадлежащего качества является основанием для снижения размера платы на 0,15 процента.

Взыскание штрафа не противоречит ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.