Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-15500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,.

при ведении протокола помощником судьи Кульмаметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2016 гражданское дело по иску Орловой Н.В. к Администрации ... о включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителей истца Колесникова К.О., действующего на основании доверенности от 07.11.2015, Кощеева А.И., действующего на основании доверенности от 25.04.2016,

установила:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации ... о включении имущества в состав наследства.

В обоснование указала, что в связи со смертью А. , последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по завещанию. Наследником по закону первой очереди является мать наследодателя - Б. ... истец обратилась с заявлением о принятии наследства. Полагает, что в состав наследства должна быть включена ... , приобретенная А. в порядке наследования по завещанию после смерти Д. , умершей ... , как наследником фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав. Ссылалась на то, что после смерти Д. , А. фактически проживал в квартире по вышеуказанному адресу, нес расходы по ремонту квартиры, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Просила требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти А. ., умершего ... , включена ...

С решением не согласилось третье лицо К. в лице законного представителя Митрофановой Е.В., представитель которого в апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств фактического принятия А. наследства после смерти Д. Ссылаясь на то, что А. в результате регулярного злоупотребления спиртными напитками подвергался воздействию посторонних людей и не отдавал отчета в совершаемых деяниях, осуществил сделку - завещание в пользу истца, которая оспаривается в настоящее время в суде, просили отменить постановленное решение в полном объеме и приостановить производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указали на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью А. ., последовавшей ... , открылось наследство.

Наследство принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем ... - Орловой Н.В. ( ... В качестве наследников по закону указана Б. - мать наследодателя.

Разрешая требования истца о включении имущества в состав наследства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно завещанию, совершенному Д. ... , все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ... , она завещает внуку А.

Д. умерла ... Согласно ответу нотариуса наследственное дело заведено 10.08.2015 на основании заявления наследника по завещанию А. .

Порядок, сроки и способы принятия наследства установлены ст.ст. 1152, 1154, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, оценив представленые в дело доказательства, а именно справку ЖСК N 197 от 28.01.2016, из которой следует, что А. с ... был зарегистрирован в спорной квартире по день смерти, пояснения свидетеля В. , подтвердившей факт проживания А. в спорной квартире после смерти Д. , копию вступившего в законную силу заочного решения ... суда ... от ... о взыскании с А. , Б. задолженности по оплате коммунальных услуг, из текста которого следует, что А. зарегистрирован и постоянно проживал в указанном жилом помещении, договор подряда от 15.03.2011, заключенный между А. и М. на проведение ремонтных работ в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обстоятельств фактического принятия А. наследства, открывшегося после смерти Д.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, доводам ответчика, указанным в возражение против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств фактического принятия А. наследства после смерти Д. , со ссылкой на критическую оценку вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о несогласии третьего лица с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе суда приостановить производство по настоящему делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения гражданского дела по иску Митрофановой Е.В., действующей в интересах ... К. о признании завещания недействительным, которое предъявлено в суд ... судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения ( ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из предмета заявленных требований, у суда, как первой, так и апелляционной инстанций, отсутствовала обязанность приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела по иску об оспаривании завещания, совершенного А. , поскольку действительность либо недействительность завещания, не влияют на возможность разрешения вопроса об установлении состава наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства принятия иска Митрофановой Е.В., действующей в интересах ... К. , к производству суда, возбуждения гражданского дела судом, сведения о движении по делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...