Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трубопромышленная компания" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца, его представителя Минина В.В, (на основании ордера от 13.09.2016), объяснения представителей ответчиков Федорченко Ю.Р. (доверенность от 25.09.2014, сроком до 24.09.2017), Булатова А.Н. (доверенность от 12.09.2016, сроком до 31.12.2016), Маркова Д.А. (протокол от 07.04.2016), заключение прокурора Волковой М. Н., судебная коллегия

установила:

Игнатьев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Трубопромышленная компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что с 13.10.2015 работал у ответчика в должности ... 26.12.2015 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в ночное время, он, в составе бригады из пяти человек, выполнял сменное задание по покраске металлических плит и замерам толщины защитного слоя после покраски. В 00:10 часов он следовал по проходу между рядами металлических плит внутри нестандартной конструкции, с прибором для измерения толщины нанесенного на плиты защитного слоя. В этот момент конструкция, на которую опирались металлические плиты, без какого-либо внешнего воздействия, обрушилась и придавила его, после чего, он потерял сознание. В результате несчастного случая ему был причинен тяжкий вред здоровью, установлен диагноз: ... Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.01.2016 установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, является: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушении требований охраны труда при размещении грузов - не была исключена возможность падения, опрокидывания груза, в результате чего, произошло падение плит и травмирование работника. Ссылаясь на отсутствие своей вины, причинение тяжкого вреда его здоровью, причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий (воздействие на организм металлической плиты весом 900 кг, он испытывает постоянные боли как при ходьбе, так и в положении сидя, передвижение возможно только с помощью ходунков и костылей, лишен возможности полноценно жить, трудиться, содержать свою семью), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / ) руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер, взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда до ( / / ) руб. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, а также все заслуживающие внимание обстоятельства (в том числе нарушение истцом требований безопасности, создание угрозы для своего здоровья, несмотря на отсутствие указания в акте от 27.01.2016 факта грубой неосторожности истца, грубая неосторожность не исключается, внешнее воздействие третьих лиц, как на плиты, так и на всю конструкцию, в результате чего произошло их падение, факт оказания ответчиком истцу и семье истца материальной и моральной помощи)

В заседании суда апелляционной инстанции, истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М. Н. в своем заключении полагала решение суда от 30.05.2016 подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого по вине работодателя истцу причинен вред здоровью. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны (Игнатьев П.А. и ООО "Трубопромышленная компания") состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Игнатьеву П.А. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, отсутствие вины истца в несчастном случае, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Актом о несчастном случае на производстве от 27.01.2016 установлено, что технологическая инструкция при работе на нестандартном оборудовании (конструкции) по покраске плит не содержит необходимые требования безопасности (к примеру: устанавливать на конструкцию только определенное количество плит, перегруз может привести к падению всей конструкции, что может угрожать безопасности работающих на покраске плит. Не приступать к работе не ознакомившись со схемой установки плит). Нестандартное оборудование имеет выступы трубы за пределами упорных стоек, выступ концов трубы за стойками, является конструктивным недостатком всего нестандартного оборудования (конструкции). В момент падения плит, на трубу опиралось восемь плит. При этом, только с одной стороны конструкции. В соответствии со схемой установки плит для окрасочных работ, максимальное количество плит с одной стороны - не более четырех в одном ряду.

Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушении требований охраны труда при размещении грузов - не была исключена возможность падения, опрокидывания груза, в результате чего, произошло падение плит и травмирование работника, отсутствие внепланового обучения и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточном обучении по технологической инструкции по покраске металлических плит, недостаточное ознакомление со схемой установки плит и не размещение на рабочем месте схемы установки плит под покраску (п.91, п.9.2 Акта от 27.01.2016).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ответчика, при этом факта грубой неосторожности, вины истца не установлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства (необеспечение работнику надлежащих условий труда), ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Игнатьевым П.А. трудового увечья, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, утрату трудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводов автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы проанализировав акт о несчастном случае на производстве от 27.01.2016 N 1, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью 26.12.2015 у Игнатьева П.А. было выявлено: ... Все указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы, могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавливания твердым тупым предметом, так и при ударах, давлении (сдавливании) о таковой (таковые), по степени тяжести вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, учитывая длительность периода лечения Игнатьева П.А. (более года) и то, что амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени, истец наблюдается у врача-травматолога, врача-невролога, претерпевание физических страданий в виде боли, которые он испытывает до настоящего времени, а также то, что характер и особенности травм не позволяют истцу вернуться к качеству полноценной жизни, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ( / / ) руб.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме

( / / ) руб.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, установив ко взысканию ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены требования безопасности, что привело к созданию угрозы для своего здоровья, наличие грубой неосторожности в действиях истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, равно как грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве от 27.01.2016 N 1.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Указание в жалобе на самовольное нахождение истца в опасной зоне, внешнее воздействие третьих лиц на конструкцию по покраске плит, так и на плиты, основано на предположениях, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того довод жалобы в части самовольного нахождения истца в опасной зоне, равно как и наличии таковой зоны не поддержан представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств наличия у Игнатьева П.А. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности содействовавшей наступлению несчастного случая.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем истцу и семье истца оказывалась материальная и моральная помощь, основанием для освобождения от ответственности, обязанности возместить истцу моральный вред не является (ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение ответчика (наличие кредиторской задолженности), основанием для снижения взысканного судом размера морального вреда не является, во-первых, таких доказательств суду не было представлено, во-вторых, взысканный судом размер ( ( / / ) руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения до ( / / ) руб. не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин