Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савенкова В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по Свердловской области от 31.05.2016, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Савенкова В.И., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Савенков В.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере уплаченного туристического пакета -46000 рублей за некачественное оказание туристической услуги туроператором ООО "Охотник", неустойки за нарушение прав потребителя в размере 207150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что 18.12.2014 он (истец) приобрёл у турагента ООО Туристическая фирма "Капитан" туристическую путёвку N, включающую тур на теплоходе " ... " по маршруту " ... " с 16.08.2015 по 28.08.2015, размещение в каюте класса 2Б (4-х местная, 2-х ярусная), номер каюты 87. Вариант - трёхместное размещение, без подселения.

В состав туристов включены: Савенков В.И., ( / / )13 и ( / / )14 года рождения. Во время размещения он обнаружил, что верхние спальное места двухъярусных кроватей, оборудованы с нарушением требований п. 2.2.17 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания". Спать на нём было небезопасно, существовала вероятность падения, что явилось поводом для обращения к администрации теплохода с просьбой оборудовать спальное место средством, препятствующим падению. Данная просьба была записана дежурным проводником в журнал заявок, однако она так и была оставлена без внимания.

В ночь с 26 на 27.08.2015 около 01:15 ( / / )16 упала, получила травму, о чём было сообщено капитану судна и судовому врачу.

Между САО "ВСК" и страхователем туроператором ООО "Охотник" заключен договор добровольного страхования туристов теплохода " ... " от несчастного случая, что подтверждается полисом от 27.01.2015 N. Полагает, что именно страховщик в силу упомянутого договора страхования должен нести ответственность перед потребителем за некачественное оказание услуги по перевозке пассажира на морском судне, при этом ссылается на п.2.4.3 договора N от 01.09.2014 о возмездном оказании услуги по подбору и бронированию туристического продукта, заключенного между турагентом ООО Туристическая фирма "Капитан" и им, из содержания которого следует, что он вправе предъявить требования именно к страховщику, застраховавшим ответственность туроператора, за наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включающих нарушение требований к качеству безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с котором не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе настаивает на отмене обжалуемого решения и удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что по условиям п.2.4.3 договора N от 01.09.2014 за возврат затраченных денег по приобретению некачественного туристического продукта должен нести именно страховщик, застраховавший ответственность туроператора, поскольку срок окончания действия такого договора оканчивается 28.08.2015, то есть в день прибытия пассажиров в порт назначения. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание, что туристический продукт реализован уже со страховкой и то, что в период действия договора об оказании услуги действовало три договора страхования, один из которых упомянутый договор, второй договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и договор добровольного страхования пассажиров от несчастного случая на теплоходе " ... " на период навигации 2015, с указанием страховой суммы в 120 МРОТ.

Ответчик САО "ВСК", третьи лица ООО "Охотник", ООО "Туристическая фирма "Капитан" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 04.08.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца Савенкова В.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между ООО "Охотник" и пассажирами регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ООО "Охотник" вследствие несоблюдения требований указанных нормативных актов были нарушены права несовершеннолетней ( / / )17 на безопасность туристической услуги как потребителя и предъявления заявленных требований истцом ненадлежащему ответчику страховщику САО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несёт туроператор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014 между ООО Туристическая фирма "Капитан" (Исполнителем) и Савенковым В.И. (Заказчиком) заключён договор N в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услугу по подбору и бронированию туристского продукта - тура на теплоходе " ... " по маршруту ... в период с 16.08 по 28.08.2015 на троих туристов: Савенкова В.И., ( / / )18 и ( / / )19 ( / / ) года рождения. Условия размещения: каюта класса 2Б (4-х местная, 2-х ярусная, с частичными удобствами) на главной палубе, номер каюты 87, вариант - трёхместное размещение, без подселения. Во исполнение своих обязательств по договору N от 01.09.2014 ООО Туристическая фирма "Капитан" 18.12.2014 предоставило Савенкову В.И. туристскую путевку N (л.д.7-8).

Туроператором по договору являлся ООО "Охотник", которым были нарушены требования, предъявляемые к качеству и безопасности туристского продукта.

Так, 27.08.2015 около 01:15 с верхней полки каюты N87 упала на пол ( / / )20, получила травмы, данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.08.2015, подписанным Савенковым В.И., ( / / )21., проводником ( / / )22., судовым врачом ( / / )23. и капитаном теплохода " ... " ... (л.д.11), лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Причиной падения пассажира явилось отсутствие удерживающего устройства (ограждения).

В обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения в размере 46000 рублей, понесенных по приобретению туристического продукта, не отвечающему безопасности туриста, ссылается на заключенный между САО "ВСК" и страхователем туроператором ООО "Охотник" договор добровольного страхования туристов теплохода " ... " от несчастного случая, что подтверждается полисом от 27.01.2015 N (л.д.42).

Исходя из условий договора, объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем, перевозимых страхователем ООО "Охотник" пассажиров, отдыхающих), в период навигации 2015.

На момент произошедшего события (27.08.2015) между САО "ВСК" и ООО "Охотник" действовал также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.61-63, 26), заключенный в соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Однако, ни один из заключенных договоров страхования как обязательного, так и добровольного, действующие на момент туристической поездки, равно как и недействующий договор страхования гражданской ответственности N от 11.02.2014, риски (страховые случаи) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не включали, в связи с чем такие заявленные истцом требования, вопреки ошибочности понимания истца, не могут быть заявлены к страховщику САО "ВСК".

Истцу Савенкову В.И. не был причинен вред жизни, здоровью или его имуществу, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Ссылка истца на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.3 договора N143 от 01.09.2014 о возмездном оказании услуги по подбору и бронированию туристического продукта, заключенного между турагентом ООО Туристическая фирма "Капитан" и истцом, из содержания которого следует, что он вправе предъявить требования именно к страховщику, застраховавшим ответственность туроператора, за наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включающих нарушение требований к качеству безопасности, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку стороной такого договора страховщик САО "ВСК", вопреки опять же ошибочности понимания истца, не являлся.

Факт некачественно оказанной Савенкову В.И. туристской услуги туроператором ООО "Охотник" установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2015 (л.д.69-71), которым взыскана с туроператора в пользу Савенкова В.И. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. Требований о взыскании расходов на приобретение некачественного туристического продукта непосредственно к туроператору, потребителем заявлено не было.

САО "ВСК" произошедшее с ( / / )24 событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 27.11.2015 (л.д.67) и ей перечислена страховая выплата на основании заключенного с ООО "Охотник" договора страхования обязательной гражданской ответственности N от 14.05.2016 в размере 1000 руб. (л.д.68). Однако, по выплаченному возмещению спора между сторонами не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истца непосредственного страховщиком САО "ВСК" не установлено, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в иске, быть по делу не могло.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.