Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-15553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Базылевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Рекламное Агентство Плюс" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Базылевой Е.С. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новое Рекламное Агентство Плюс" (далее по тексту Общество) о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.12.2015 удовлетворен ее иск к Обществу о взыскании морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы. Указанным решением установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N ... от ... , замещает должность ... В период с ... ответчик заработную плату не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., которую ответчик погасил только ... вместе с выплатой компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб. Вместе с тем, в результате несвоевременной невыплаты заработной платы истцу причинены убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, которые она была вынуждена одолжить у третьего лица в связи с отсутствием средств к существованию. Так, находясь в очередном отпуске в ... , Базылева Е.С. заболела, с ... по ... находилась на стационарном лечении, ей проведена операция ... После операции истец вынуждена была проживать в ... до ... , так как ей необходимо было наблюдение лечащего врача. Для оплаты лечения, медикаментов, аренды жилья в ... с ... по ... , приобретения билетов домой, в ... , Базылева Е.С. заключила два договора займа с К. на общую сумму ... руб. с обязательством возврата в течение 12 месяцев и уплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. По указанным договорам займа истец уплатила проценты за пользование займом в сумме ... руб., что расценивает как убытки и просит их взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель ответчика Казакова Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на недопустимость применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков при наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, Общество уже возместило истцу ущерб, понесенный вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, выплатив компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда по решению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.12.2015.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Базылевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Апеллянт оспаривает выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы и возникновением у нее долговых обязательств. Считает, что материальная ответственность работодателя не ограничивается обязанностью по выплате работнику компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные расходы работника, которые он вынужден нести в результате нарушения его трудовых прав, подлежат обязательному возмещению работодателем по общим правилам о возмещении убытков.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: истец - телефонограммой от 04.08.2016, ответчик - почтой (исх. N 33-15553/2016 от 03.08.2016). Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон, а также отсутствие от них каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом, следует из вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 30.12.2015 по иску Базылевой Е.С. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что истец с ... состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность ... с окладом ... руб. (л.д. 6, 7). Как установлено названным решением суда, с ... заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составила ... руб. и погашена ответчиком только ... , в этот же день истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Базылевой Е.С. о взыскании убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из того, что ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы установлена трудовым законодательством в виде соответствующей компенсации, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в виде процентов по договорам займа, заключенных истцом добровольно в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, на ответчика возложена быть не может.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как правильно указано судом, поскольку свои требования Базылева Е.С. основывает на нарушении ответчиком обязанностей работодателя (в частности, по надлежащей и своевременной выплате заработной платы), при разрешении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства. В силу ст. 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, на которые истец ссылается в иске, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьями 234 - 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, либо причиненный имуществу работника, либо за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрен способ возмещения ущерба работнику в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации).

Стороны трудового договора могут увеличить материальную ответственность работодателя по сравнению с действующим трудовым законодательством, однако доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашение, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ответчик не является стороной договоров займа, заключенных между истцом и К. (л.д. 13, 14), и не инициировал их заключение, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договорам займа процентов. Отношения между истцом и займодавцем регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как отношения между сторонами по настоящему спору регулируются трудовым законодательством.

Доводы истца в апелляционной жалобе о вынужденности заключения ею договоров займа в связи с задержкой выплаты заработной платы не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что задолженность по заработной плате за период с ... составила ... руб. (значит по состоянию на ... и ... , когда согласно долговых расписок истцом были получены суммы займов, задолженность была меньше), в то время как договоры займа заключены на общую сумму ... руб., более чем в два раза превышающую сумму задолженности по заработной плате, и под ставку 60% в год, что в несколько раз превышает среднюю ставку по банковскому кредиту. При этом невыплата заработной платы не явилась препятствием для выезда истца в отпуск в ... , несмотря на то, что к моменту начала отпуска зарплата не выплачивалась уже 5 месяцев.

Довод апеллянта о том, что ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает право работника на возмещение ущерба, причиненного задержкой выплаты заработной платы, только лишь компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании данных нормативных положений. Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала наличие прямой причинной связи между задержкой выплаты заработной платы и заключением договоров займа, проценты по которым просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, что в любом случае исключает привлечение ответчика к материальной ответственности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базылевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.