Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряеова АВ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителей Скулкина А.В., Ренгача Р.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Румянцева А.С., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сибиряеова АВ обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что с ( / / ) работал у ответчика в должности ... филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области. Приказом от ( / / ) уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении написано им вынужденно, под давлением работодателя, угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по порочащим основаниям за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от ( / / ) и ( / / ) соответственно, которые он также полагал необоснованными, так как нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было, учитывая, что перед ним ставились заведомо невыполнимые задачи. Указывает, что намерения увольняться у него не было, поскольку в условиях нестабильной экономической обстановки в стране он не смог бы найти другую работу, а ему необходимо содержать двоих малолетних детей. В связи с изложенным, просил признать незаконным и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку путем признания записи об увольнении недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также персональную надбавку в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 исковые требования Сибиряеова АВ удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ от ( / / ) N о привлечении Сибиряеова АВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сибиряеова АВ персональную надбавку в размере ... , в счет компенсации морального вреда ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаиват на доводах, приведенных им в качестве обоснования иска, а также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) и приказа о приме на работу от ( / / ) N истец состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в должности ... филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области с ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Сибиряеова АВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными фактами нарушения нормативных актов, регламентирующих работу с информацией, выразившиеся в пересылке данных, входящих в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Положения об информации, составляющей коммерческую тайну ПАО СК "Росгосстрах", по результатам служебной проверки, проведенной Отделом информационных технологий Дирекции; в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка директора Управления по работе с персоналом Дирекции ... от ( / / ), служебная записка начальника Отдела информационных технологий Дирекции ... от ( / / ), письменное объяснение Сибиряеова АВ от ( / / ) N; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Сибиряеова АВ уволен с ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); основанием увольнения послужило личное заявление Сибиряеова АВ от ( / / ).

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд указал, что Сибиряеова АВ добровольно выразил волеизъявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как указано в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Так, из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом ( / / ), в нем содержится просьба об увольнении с ( / / ), то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем ( / / ), на нем стоит резолюция руководителя "уволить согласно ТК РФ с отработкой 2 недели в связи с невыполнением плана Отделом страхования корпоративных клиентов".

На приказе от ( / / ) N об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа ( / / ).

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований ( ( / / )); отсутствие попыток по отзыву заявления об увольнении на протяжении двух недель работы со дня подачи заявления об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении по истечении двух недель со дня предупреждения работника об увольнении без каких-либо возражений ( ( / / )); получение трудовой книжки в день увольнения ( ( / / )); невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что подавая заявление на увольнение, истец не рассчитывал на прекращение трудовых отношений, а сам по себе факт оспаривания увольнения свидетельствует об отсутствии воли истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик давал истцу (и только ему) задания, которые физически не могли быть исполнены, в связи с чем, последний неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом действия ответчика (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, равно как и невыплата персональной надбавки, одностороннее уменьшение заработной платы, непредставление отпуска) при несогласии Сибиряеова АВ с ними могли быть обжалованы в судебном порядке и не влекли за собой необходимость увольнения с работы.

При этом, сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ( / / ) N не свидетельствует о каком-либо оказываемом на истца давлении со стороны ответчика или принуждении к увольнению, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного является правом работодателя. Более того, указанный приказ являлся предметом настоящего спора и признан судом незаконным, в связи с чем права истца в части необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ( / / ) восстановлены.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка истца в жалобе на то, что приказ от ( / / ) N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания также был признан незаконным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2016 (гражданское дело N). Более того, как верно указал суд первой инстанции, законность вышеуказанного приказа от ( / / ) не являлась предметом настоящего спора.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Доводы автора жалобы о том, что факт оказания психологического давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию был подтвержден представленными аудиозаписями разговоров с директором управления по работе с персоналом ... , с директором филиала по корпоративному страхованию ... , аудиозаписью собрания корпоративного блока филиала ПАО СК "Росгосстрах" в части высказываний заместителя директора по корпоративному страхованию филиала ПАО СК "Росгосстрах" ... , судебная коллегия признает несостоятельным, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Истцом в материалы дела представлены звуковые файлы, записанные на стандартном оптическом компакт-диске. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом в материалы дела аудиозаписи недопустимым доказательством.

Также ссылаясь на вышеуказанные аудиозаписи, автор жалобы указывает, что заявление об увольнении написано им под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, а именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком намерении ответчика, об осуществлении работодателем действий, направленных на инициирование процедуры увольнения истца по иному основанию.

Более того, судебная коллегия отмечает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия, в связи с чем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вынуждение истца к увольнению со стороны ответчика, а свидетельствует только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал Сибиряеова АВ уволиться по собственному желанию. Как было указано ранее, истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что факт необоснованного непредоставления истцу очередного отпуска не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления со стороны о посредством создания невыносимых условий труда: невыплаты персональной надбавки и одностороннее уменьшение заработной платы, непредставление отпуска, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективное мнение ... в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на судебную практику, так как названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиряеова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.