Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Луценко Л. В. к Корякину А. Н., Корякиной М. А. о взыскании задолженности по договору найма,

по встречному иску Корякина А. Н. к Луценко Л. В. о признании договора коммерческого найма незаключенным

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения третьего лица Луценко А. А., согласного с доводами апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Корякина А. Н. - Михальченко Е. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Корякиной М. А., согласной с доводами жалобы ответчика Корякина А. Н., судебная коллегия

установила:

Луценко Л. В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что

" ... " между ней в лице Луценко А. А. и ответчиком Корякиным А. Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: " ... ", находящейся в её собственности, сроком до " ... ", с ежемесячной оплатой до 01 числа каждого месяца 63000 руб. Вместе с тем, на 04.02.2016 Корякин А. Н. допустил просрочку внесения платежей.

Увеличив исковые требования, просил взыскать ответчиков задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 252000 руб. (63000 руб. х 4 месяца), а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Корякин А. Н. обратился в суд со встречным иском к Луценко Л. В. В обоснование иска указал, что договор найма квартиры от " ... " является незаключенным, поскольку договор заключен с Луценко А. А., который не является собственником квартиры, в договоре не указано, что он действует по доверенности от собственника Луценко Л. В. Кроме того, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить площадь сдаваемого в наем помещения.

Просит признать договор коммерческого найма жилого помещения от " ... " незаключенным.

Решением исковые требования Луценко Л. В. удовлетворены частично: с Корякина А. Н. в пользу Луценко Л. В. взыскана задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от " ... " за период с декабря 2015 по март 2016 в размере 224000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5440 руб., в удовлетворении требований к Корякиной М. А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Корякина А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Корякин А. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы настаивает на том, что Луценко А. А. не имел полномочий на заключение договора найма. Также указывает, что в договоре не указано место жительства Луценко Л. В., ее контактный телефон, подписанный ей акт приема-передачи квартиры.

В апелляционной жалобы истец Луценко Л. В. просит решение суда изменить, взыскав с Корякина А. Н., Корякиной М. А. в свою пользу задолженность по договору найма в размере 252000 руб., поскольку тот в спорный период использовал все шесть комнат, что подтверждают свидетели, а также материалы отказного производства, находящиеся в полиции и в истребовании которых суд необоснованно отказал.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Луценко Л. В. с " ... " года является собственником шестикомнатной квартиры N " ... " по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

" ... " был подписан договор коммерческого найма указанной квартиры. Указанный договор подписан Луценко А. А. как наймодателем и Корякиным А. Н. как нанимателем.

По условиям договора наймодатель предоставляет нанимателю за плату пять из шести комнат квартиры во временное пользование для проживания, шестая комната будет также передана нанимателю после её освобождения наймодателем (п. " ... "), вместе с квартирой наниматель принимает во временное пользование мебель и бытовую технику, принадлежащую наймодателю по акту приема-передачи квартиры и имущества, который является приложением к настоящему договору и подписывается сторонами договора (п. " ... ").

Также цена договора определена в размере 56000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги, которые наниматель вносит наймодателю при подписании настоящего договора (п. " ... "), дальнейшая оплата должна осуществляться нанимателем в любой день до 01 числа каждого месяца (п. " ... "). При получении нанимателем шестой комнаты в квартире в наём, цена договора увеличивается до 63000 руб., включая коммунальные услуги (п. " ... ").

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком Корякиным А. Н. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанный договор является заключенным.

Так, у Луценко А. А. на момент подписания договора отсутствовала доверенность на подписание данного договора, что может быть квалифицировано как действие в чужом интересе без поручения (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, " ... " собственник жилого помещения Луценко Л. В. выдала Луценко А. А. генеральную доверенность на управление принадлежащей ей квартиры с правом сдачи в аренду, чем фактически одобрила действия Луценко А. А. при подписании договора в соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку информация о собственнике на недвижимое имущество является общедоступной, соответственно, Корякин А. Н. должен был знать о действительном собственнике жилого помещения. С учётом данного обстоятельства права по указанной сделке перешли к Луценко Л. В. в соответствии со ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства того, что Луценко Л. В. не одобрила действия Луценко А. А. при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования Корякина А. Н. о признании договора незаключенным фактически направлены на одностороннее освобождение от исполнение обязательств по договору, что недопустимо в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца относительно определения размера задолженности в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи в пользование нанимателю всех шести комнат квартиры.

Так, при определении состава помещений, которые были переданы в пользование Корякину А. Н. и за пользование которыми возникла задолженность, следует учитывать, что стороны договорились о том, что по договору от " ... " передается пять из шести комнат за 56000 руб. в месяц. Стороны составили соответствующий акт от " ... " о передаче пяти комнат. Этим же договором была предусмотрена возможность передачи шестой комнаты, после чего цена договора должна увеличиться до 63000 руб. в месяц.

В соответствии с п. " ... " договора акт приема-передачи является приложением к настоящему договору и подписывается сторонами договора, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о необходимости составления данного акта в письменном виде.

Изложенное положение договора свидетельствует о том, что стороны договорились об определенной форме совершения сделки и в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрели письменную форму для данной сделки.

Вместе с тем, соответствующий акт передачи в пользование шестой комнаты между сторонами подписан не был. Корякин А. Н. оспаривает факт передачи ему в пользование еще одной комнаты.

Истец не представил доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания данного акта, напротив Луценко А. А. указал, что данный акт не был составлен по его вине. При таких обстоятельствах показания свидетелей, а также материалы отказного производства в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами передачи шестой комнаты в пользование ответчику. Поскольку истец не представил допустимых доказательств о передаче в пользование шестой комнаты, соответственно, судом правильно была определена задолженность из расчёта 56000 руб. за каждый месяц пользования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильными выводы суда относительно момента прекращения обязательств Корякина А. Н., а соответственно и размера задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. (включительно) указал, что наниматель вопреки положениям договора после отказа от договора не передал жилые помещения по акту приема-передачи нанимателю, что с учётом положений п. " ... " договора о начислении платы до подписания акта приема-передачи квартиры является основанием для дальнейшего начисления платы независимо от пользования.

Судебная коллегия находит данный вывод противоречащий закону и сложившимся отношениям.

Так, с 01.06.2015 начала действовать введенная Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450(1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны в договоре предусмотрели право на одностороннее расторжения договора. Так, в соответствии с п. " ... " договора каждая сторона имеет право добровольно расторгнуть настоящий договор до истечения срока, предупредив другую сторону о расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Предупреждение о расторжении договора направляется по электронной почте и по телефону, указанному в настоящем договоре. Месяц, идущий после предупреждения о расторжении договора, оплачивается Нанимателем в размере месячной платы, установленной в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что Корякин А. Н. уведомил Луценко А. А. об одностороннем расторжении договора всеми способами, предусмотренными договором, поскольку направил СМС-уведомление на телефон Луценко А. А., а также на электронную почту, указанную в договоре. Луценко А. А. признает, что данные уведомления были направлены в его адрес, ссылается только на то, что он не сразу с ними ознакомился вследствие командировок и отсутствия возможности. Вместе с тем, поскольку Корякиным А. Н. была исполнена обязанность по уведомлению, соответственно, договор является расторгнутым с момента направления данного уведомления, то есть с 04.02.2016.

При этом отсутствуют основания для взыскания задолженности за март 2016 г., то есть за четвертый месяц. Так, в соответствии с п. " ... " этого же договора отказ (или уклонение) нанимателя от подписания с наймодателем акта приема-передачи квартиры (и имущества в ней) при расторжении договора, считается продолжением обязательства нанимателя по оплате квартиры в рамках данного договора (независимо от проживания или непроживания в квартире). Положения изложенного пункта договора свидетельствуют о том, что он содержит санкцию за нарушение нанимателем своих обязательств по подписанию акта приема-передачи жилого помещения после расторжения договора. Соответственно, бремя доказывания нарушения данного обязательства нанимателем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на наймодателя. Вместе с тем истцом не представлены такие доказательства.

Так, Луценко А. А. 02.03.2016 направил в адрес Корякина А. Н. требование о погашении задолженности, возникшей по состоянию на 01.03.2016, но не предлагал составить акт приема-передачи. Требование о передаче квартиры по акту было направлено в адрес Корякина А. Н. только 31.05.2015. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания платы за март 2016 г.

Таким образом, задолженность Корякина А. Н. перед Луценко Л. В. подлежит определению за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. включительно, то есть в размере 168 0000 руб. (56000 руб. * 3).

С учётом изложенного государственная пошлина подлежит возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 изменить, взыскать с Корякина Алексея Николаевича в пользу Луценко Людмилы Вениаминовны задолженность по договору от " ... " за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 168000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев