Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие истца Жамалова Д.М., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамалова Д.М. к Мунзафарову М.Л., Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Жамалова Д.М. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Жамалова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кабаковой О.В., действующей в интересах Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Жамалов Д.М. обратился с иском к Мунзафарову М.Л., Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным проникновением в жилище в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.05.2008 в результате незаконных следственных действий, произведенных в принадлежащем его супруге жилище по адресу: ... были изъяты и впоследствии уничтожены его личные вещи (футболка и брюки) стоимостью 3000 рублей. По утверждению истца, изъятые вещи не являлись вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении него. Неправомерными действиями следователя и сотрудников полиции, которыми была нарушена неприкосновенность его жилища, ему - Жамалову Д.М. причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 100000 рублей.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2016 Жамалову Д.М. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Жамалов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2016 не явились ответчики Мунзафаров М.Л., Следственный комитет России, Министерство Финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.09.2016 определением от 05.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 05.08.2016.

Истец Жамалов Д.М., находящийся в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2016 в 15 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Жамалова Д.М. от 16.08.2016, подтверждающая, что Жамалов Д.М. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2016 в 15 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Истец Жамалов Д.М. ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Жамалов Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Мунзафаров М.Л., Следственный комитет России, Министерство Финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин своей неявки суду не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между права и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законом предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2008 старшим следователем Каменск-Уральского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Мунзафаровым М.Л. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству в связи с обнаружением 30.04.2008 в утреннее время по адресу: ... Свердловской области трупа Черных С.И., 1961 года рождения, с множественными колото-резаными ранениями. В ходе расследования указанного уголовного дела 04.05.2008 тем же следователем составлен протокол осмотра места происшествия - квартиры ... , с места происшествия изъяты в том числе футболка оранжевого цвета и брюки серо-зеленого цвета. 20.05.2008 комиссией в составе трех следователей МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области составлен акт об уничтожении доказательств по уголовному делу в виде вышеуказанных футболки и брюк, с указанием на то, что во время хранения вещественные доказательства пришли в негодность.

Вступившим в законную силу 28.01.2009 приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2008 Жамалов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что Жамалов Д.М. совершил убийство Черных С.И. при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 29.04.2008 по 05 часов 30.04.2008 Жамалов Д.М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире N 25 дома N 8 по ул.Силикатная в г.Каменске-Уральском Свердловской области, из личных неприязненных отношений с Черных С.И. с целью его убийства умышленно нанёс последнему не менее семи ударов по голове, телу и рукам, а также умышленно нанес Черных С.И. не менее восьми ударов неустановленным следствием колюще-режущим предметом по телу. Смерть Черных С.И. наступила на месте происшествия 30.04.2008 от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки по передней поверхности с повреждением париетальной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневых канатов, осложнившихся жировой эмболией легких сильной степени и острой кровопотерей.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.01.2009 обращено внимание руководителя Каменск-Уральского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Прилежаева Д.В. и прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области Муравьева И.А. на факт халатности органов предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Жамалова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно на уничтожение 20.05.2008 ножей и запачканной кровью одежды осужденного Жамалова Д.М. Судебная коллегия указала, что следствием осталось невыясненным, чья кровь была на одежде осужденного Жамалова Д.М. и каким ножом были причинены потерпевшему Черных С.И. множественные ножевые ранения груди, повлекшие его смерть, вышеуказанные обстоятельства не позволили суду ссылаться в приговоре и судебной коллегии в кассационном определении на данные доказательства, вина Жамалова Д.М. доказана совокупностью других доказательств.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на материалы уголовного дела N N по обвинению Жамалова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал N пр-11 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту заявления Жамалова Д.М., материал контрольного производства N N Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Следственного управления по Свердловской области отдел Каменск-Уральский МСО по факту обращения осужденного Жамалова Д.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Жамалова Д.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд обосновано признал, что не установлен факт неправомерных действий органов предварительного следствия при осмотре 04.05.2008 места происшествия ( ... ) и изъятии с места происшествия принадлежащих истцу личных вещей - футболки и брюк. Все изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Приведенные в апелляционной жалобе истца Жамалова Д.М. доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жамалова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова