Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мезенцева А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП КЗПА) обратилась в суд в интересах Мезенцева А.Б. в вышеупомянутый суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2016 в 13:00 на 15 км 36 м автодороги г. Нижний Тагил - Усть-Утка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , под управлением Чаплюн О.А., и " ... под управлением Мезенцева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чаплюн О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Мезенцев А.Б. обратился за получением страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО " ... ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 614 446 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля согласно расчета рыночной стоимости составила 596250 рублей, стоимость годных остатков - 150776 рублей. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 445474 рубля, услуги специалиста оплачены в размере 28500 рублей. Ввиду того, что направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 28500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по копированию 4850 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и штраф в соответствии Законом об ОСАГО.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился МООЗПП КЗПА, в поданной апелляционной жалобе указывает, что судом сделаны неправильные выводы о своевременно исполненной страховщиком обязанности произвести страховую выплату, считает, что убытки истца по оплате услуг эксперта являются судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Факт принадлежности названного выше транспортного средства ... , истцу Мезенцеву А.Б., обстоятельства ДТП от 06.03.2016, вина водителя Чаплюн О.А. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи ее действий с причинением повреждений автомобилю истца, их объем, характер и локализация, а также наступление события, являющегося страховым случаем, судом установлены и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , Чаплюн О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N), владельца автомобиля ... , Мезенцева А.Б. - в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N

14.03.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Мезенцева А.Б. на получение страхового возмещения, в котором потерпевший указал на наличие у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении и невозможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Письмом, датированным 15.03.2016, страховщик указал на невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению справки о ДТП с указанием существа нарушений Правил дорожного движения и соответствующего пункта Правил, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на необходимость договориться со страховщиком о дате, времени и месте проведения осмотра при невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика либо возможность предоставления акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая отсутствие сведений о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Чаплюн О.А., ввиду того, что в справке о ДТП от 06.03.2016 в графе "Существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность" никаких сведений не указано, требования страховщика о предоставлении документов, подтверждающих виновность одного из участников в произошедшем ДТП, являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения тот факт, что указанное письмо не было получено Мезенцевым А.Б., поскольку выполнение требований, в нем изложенных, а именно: предоставление исправленной справки о ДТП, приложения к справке о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2016, не свидетельствуют о неинформированности истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Учитывая, что заявление истца на страховую выплату было получено страховщиком 14.03.2016, проставление в письме даты ответа 16.01.2016, очевидно, является опиской, и не свидетельствует о невыполнении страховщиком обязанности по уведомлению потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренной абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанная истцом в заявлении на страховую выплату информация о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика формальное (типовое для действий МООЗПП КЗПА) не может быть признана обоснованной при отсутствии и указании сведений о повреждениях, препятствующих такому представлению, в связи с чем судом правомерно указано на злоупотребление правом со стороны истца и неисполненную обязанность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Поскольку акт осмотра транспортного средства был получен страховщиком 12.04.2016, а справка о ДТП, приложение к справке о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о необходимости представления которых страховщик уведомлял истца в информационном письме, были направлены страховщику 26.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400000 рублей была осуществлена без нарушения предусмотренного законом двадцатидневного срока.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, а значительный срок рассмотрения заявления истца связан с недобросовестным поведением самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания расходов истца на оплату услуг эксперта в качестве судебных издержек в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанных расходов истец мог избежать в случае добросовестного выполнения требований Закона об ОСАГО, устанавливающих обязанности потерпевшего при предъявлении страховщику требования о выплате страхового возмещения, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований МООЗПП КЗПА, действующей в интересах Мезенцева А.Б., отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Мезенцева А.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.