Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н. Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АС к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Орлова Н.А., представителей ответчика Коростелевой Г.К. и Шарипаевой З.К., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Орлова АС обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее по тексту ЕМУП "Спецавтобаза"), указав, что с ( / / ) работал у ответчика ... в транспортной службе. За весь период работы у ответчика он сталкивался с многочисленными нарушениями техники безопасности, о чем обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, которые оставались без внимания. После чего истец начал подвергаться дискриминации со стороны ответчика, выразившейся в необоснованном снижении премии, изменении графика работы, поручение выполнения работы, необусловленной трудовым договором, не проведении расследования несчастного случая на производстве. ( / / ) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ). Вместе с тем, приказом от ( / / ) N он был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а затем приказом от ( / / ) N-лс уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Полагает свое отстранение от работы и последующее увольнение незаконными. С чем с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил признать незаконными приказы от отстранении от работы и об увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения на собственное желание - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 в редакции определения об исправлении описки от ( / / ) исковые требования Орлова АС удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказ от ( / / ) N от отстранении от работы и приказ от ( / / ) N-лс об увольнении Орлова АС; изменить дату и формулировку основания увольнения истца с увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ( / / ); взыскать с ЕМУП "Спецавтобаза" в пользу Орлова АС средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера и периода взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, полагая, что он должен быть взыскан по день вынесения апелляционного определения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо Малиновский Е.В., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец работал в ЕМУП "Спецавтобаза" в должности ... в транспортной службе.

( / / ) Орлова АС написал заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Орлова АС был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ( / / ) Орлова АС отказался от подписи в приказе об отстранении, а также в уведомлении с предложенными вакансиями. В данном уведомлении N-к от ( / / ) содержатся сведения о том, что согласно заключению периодического медицинского осмотра от ( / / ) истец признан негодным к работе в должности автоэлектрика-диагноста и должен быть переведен на другую работу, а также об отстранении от работы (приказ от ( / / ) N). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса истцу был предложен список имеющихся на предприятии вакансий и разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Приказом от ( / / ) N-лс истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы, и как следствие, последующего увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании приказов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Положениями ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Исходя из приведенных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, относятся наличие противопоказаний для выполнения истцом должностных обязанностей автоэлектрика-диагноста в транспортной службе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ответчиком утвержден список контингентов ЕМУП "Спецавтобаза", подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам по состоянию на ( / / ), согласно которому на рабочем месте автоэлектрика-диагноста имеются вредные факторы производственной среды: канцерогены "К", смеси углеводород: масла минеральные, работа на высоте.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).

Согласно указанному Приказу работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая: работы в качестве крановщика (машиниста крана), работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках предусматривают проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотры (обследований) работников.

( / / ) Орлова АС прошел периодический медицинский осмотр (обследование), по результатам которого оформлено заключение: не годен, противопоказаны работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; в прочих указанных условиях труда годен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие в выполняемых истцом должностных обязанностях противопоказаний, обозначенных в заключении по результатам периодического медицинского осмотра (работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений), работодателем не доказано.

Так, из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ( / / ) N следует, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными условиями труда.

Согласно инструкции по охране труда для ... ИОТ N, утвержденной ( / / ), опасными и вредными производственными факторами при выполнении данной работы (в качестве ... ) опасными и вредными производственными факторами при выполнении данной работы являются движущиеся части механизмов и возможность поражения электрическим током (п. 1.3.).

Как следует из карты специальной оценки условий труда ... транспортной службы от ( / / ) N, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 2 - допустимые условия труд, которые согласно п. 4.2 Руководства Р ( / / )-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ( / / ), условно относятся к безопасным.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов не следует, что Орлова АС выполнялись работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений. Более того, выводы суда в указанной части подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N-ИСХ по факту обращении Орлова АС о привлечении к работам на высоте, который в ходе проверки не нашел подтверждения, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N-ТПР/0610/54/2, содержащим аналогичные выводы.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, объяснения третьего лица Малиновского Е.В. (заместителя начальника транспортной службы) и представителя ответчика Привалихина А.В. (начальника транспортной службы) о том, что неотъемлемой частью функциональных обязанностей ... является выполнение работ на высоте, не являются относимым и допустимым доказательством занятости истца на работах на высоте. В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а трудовой договор заключается в письменной форме (ст. 67 названного Кодекса).

Вместе с тем, должностная инструкция ... или иные какие-либо документы, подтверждающие технологический процесс на выполнение работ ... , а также содержащие сведения о том, какую работу (характер работы) выполнял истец, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несостоятельная и ссылка апеллянта на Приказ Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", согласно п. 6 которого работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, поскольку ответчиком не доказано, что трудовая функция истца связана с работой на высоте.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, установив, что на рабочем месте ... имеются такие опасные факторы производственной среды, как работа на высоте, должен был внести соответствующие изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, в должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты работодателя, чего им сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции незаконности отстранения истца от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением, а также последующего увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, признавая незаконным приказ от ( / / ) N, не учел, что данным приказом был разрешен вопрос о недопуске к работам на высоте и об отстранении от работы в отношении других сотрудников, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из резолютивной части решения однозначно следует, что приказ от ( / / ) N признан незаконным только в отношении Орлова АС Кроме того, в случае неясности решения суда, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд первой инстанции на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом требований истца) пришел к правильному выводу о необходимости изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ), взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, рассчитанной в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , а также компенсации морального вреда в размере ... руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, рассчитанной за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , учитывая, что истец основание исковых требований не менял, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что истец просил взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания средней заработной платы за период с даты вынесения решения суда по день его вступления в законную силу. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового права, поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок взыскивается только за период вынужденного прогула, то есть до даты восстановления на работе, либо до даты увольнения работника. В данном случае дата увольнения истца изменена судом на ( / / ), по эту же дату в пользу истца взыскана средняя заработная плата, что полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.