Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по искуКрасовской М. П. к Михайлову Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... "

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Красковская М. П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что по инициативе ответчика было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", которым был изменен способ управления многоквартирным домом. Решение оформлено протоколом от " ... ". Она не принимала участие в голосовании, решение собственника помещения, подписанные от её имени, она не подписывала. При проведении общего собрания собственники помещений, в том числе она не уведомлялись ни о проведении очного, ни заочного голосования, нарушена последовательность проведения собрания, её голос мог повлиять на принятие решения. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... ", оформленные протоколом внеочередного общего собрания от " ... ".

Решением Североуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, настаивая на доводах искового заявления, в том числе, что не принимала участие в голосовании, а также на отсутствие кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 49,63% голосов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, другие участники процесса, в том числе истец или его представитель не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 08.08.2016. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 08.08.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истец является собственником квартиры N " ... " в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

" ... " было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, на котором было приняты решения по вопросам повестки дня: " ... " (выбор председателя и секретаря общего собрания); " ... " (выбор счётной комиссии); " ... " (утверждение порядка подсчёта голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений); " ... " (расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО " ... "); " ... " (утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решения о расторжении договора управления с действующей организацией); " ... " (выбор способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья); " ... " (создание ТСЖ " ... "); " ... " (утверждение устава ТСЖ " ... "); " ... " (вступление в ТСЖ " ... "); " ... " (утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома); " ... " (утверждение места, адреса хранения документов общего собрания собственников); " ... " утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях); " ... " (избрание правления ТСЖ " ... "); " ... " (избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ " ... ").

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 50,48% голосов.

Решения приняты по всем вопросам.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что истец принимала участие в голосовании, кворум имелся, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу общее собрание проводится в очной форме путем совместного присутствия. В случае, если в очной форме собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума общее собрание может быть проведено в заочной форме с такой же повесткой (п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " проводилось общее собрание в очной форме. Об этом свидетельствует извещение о проведении общего собрания, список уведомленных собственников помещений, листы регистрации собственников, явившихся на общее собрание. Тот факт, что на очном собрании каждый собственник квартиры оформлял отдельный лист решения собственника помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что данное голосование являлось заочным, о котором необходимо было дополнительно уведомлять в связи с тем, что не состоялось очное собрание. Результаты голосования на данном общем собрании оформлены протоколом общего собрания, который также подписан всеми участвующими в голосовании.

Кроме того, по настоящему делу по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, подтвердившие факт проведения общего собрания в очной форме. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт проведения общего собрания " ... ". Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, в подтверждение довода о том, что общее собрание не проводилось, представитель истца дал только свои объяснения, другие доказательства представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец зарегистрировалась в числе лиц, явившихся на очное собрание, о чем свидетельствует её подпись в листе регистрации. Истец также подписала решение собственника, при этом проголосовала "за" принятие всех решений. Также истец подписала в числе других собственников протокол общего собрания.

Бремя опровержения представленных ответчиком доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Утверждение представителя истца в исковом заявлении, что истец не принимала участие в общем собрании и не голосовала и не подписывала представленный ответчиком лист решения собственника не подкреплено какими-либо доказательствами, истец не ходатайствовал об истребовании других доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в настоящем деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала за все принятые решения, соответственно, она не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований данному истцу, независимо от того, по каким основаниям оспаривается решение общего собрания. Соответственно, отклоняются иные доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Североурльского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Е. В. Кайгородова