Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Рощиной В.А. к Управляющей компании "Наш дом" ИП Гладких А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Рощина В.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании "Наш дом" (далее по тексту УК "Наш дом") ИП Гладких А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора найма, заключенного с собственником Раковым С.А. 01.05.2015, занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ... Управление домом осуществляет ответчик. На протяжении последних двух лет над ее квартирой протекает кровля, в результате чего после дождей вода скапливается под установленными в ее квартире натяжными потолками, ей приходится вызывать специалистов, снимать люстру, производить откачку воды и просушивать потолки. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о ремонте кровли, ей приходилось тратить силы и время для того чтобы ответчик выполнил свою работу надлежащим образом. Истец находится на заслуженном отдыхе, состоит на учете у терапевта ... , от намокания потолка она переживает, ... , в результате чего она испытывает физические и нравственные страдания. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Рощина В.А. просила обязать Управляющую компанию "Наш дом" ИП Гладких А.А. устранить недостатки обслуживания жилого ... путем ремонта кровли над квартирой ... ; взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. в качестве убытков, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований Рощиной В.А., отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применении Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", норм жилищного законодательства, которые возлагают на обслуживающую организацию обязанность по устранению протечки кровли в течении одних суток, и не предусматривают компетенцию собрания совета дома для разрешения вопросов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении иска.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора найма, заключенного с собственником Раковым С.А. 01.05.2015 ( л.д. 11), занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Управление домом осуществляет ответчик, что подтверждено сообщение Муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" ( л.д. 28), не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что 25.02.2016 произошло затопление квартиры истца. 28.02.2016 УК "Наш дом" составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия в квартире ... следов протечки с кровли. Установлена причина протечки - протечка мягкой кровли, которой требуется ремонт ( л.д. 41).

Разрешая требования истца, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 161.1, п.п. 5и 7 ч. 5 ст. 161. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что чердак и крыша многоквартирного дома, в котором проживает истец, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, причиненных затоплением ее квартиры, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Из содержания ч.ч. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абз. "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом указанных выше норм закона, фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, а именно, что в результате нахождения кровли многоквартирного дома ... в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено как неоднократными обращениями истца от 11.03.2014, от 19.01.2015, от 25.02.2016 ( л.д. 12, 13, 14), содержащих требования о ремонте крыши, письмом УК "Наш дом", адресованным Совету МКД ... ( л.д. 42), с указанием необходимости проведения работ по перекрытию мягкой кровли, произошло затопление, которое привело к повреждению имущества истца, нашли свое подтверждение.

Ввиду того, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и обслуживанию кровли, равно как и ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей, несет ответчик, отказ в удовлетворении требований истца, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Компетенция совета многоквартирного дома закреплена в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совет дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно положениям п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела такое решение не представлено.

Нормативы по содержанию и ремонту жилых домов определены в постановлении Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном постановлении Госстроя РФ перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (п. п. 2.3 - 2.3.4, приложение N 7).

Таким образом, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта. Управляющая компания, действуя в рамках предоставленных полномочий, обязана устранять аварийные ситуации, в том числе и те, при которых допускается протекание кровли.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по мотиву того, что решение о текущем ремонте кровли, относится к компетенции Совета многоквартирного дома, решением которого от 03.03.2016 отказано в проведении ремонта крыши и возмещении ущерба истцу, судебная коллегия находит не основанными на нормах закона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование доводов о размере, причиненного ущерба, истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 27.02.2016 ( л.д. 54), квитанция от 27.02.2016 ( л.д. 55) об оплате работ по снятию - установке люстры, сливу воды, просушке потолка в квартире ... , согласно которым истцом понесены расходы на устранение причин залива в размере 1500 руб.

Необходимость несения таких расходов истцом, вызванных затоплением ее квартиры подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Ссылка на то, что в акте, составленном 28.02.2016, указано на то, что на момент осмотра отвисание потолка отсутствует и слива воды не требуется, исходя из даты промочки, устранения истцом ее последствий, не опровергает необходимость несения истцом таких расходов по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1500 руб. В большей сумме размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на обращение истца 29.02.2016 ( л.д. 15), не исполнено. Размер штрафа по делу составит 1500 руб. ( Расчет: 1500 руб. (сумма ущерба) + 1500 руб. (сумма компенсации морального вреда) = 3000 руб. х 50 %= 1500 руб.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене, как постановленное с нарушением или неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, в данной части, апелляционная жалоба истца, подлежит удовлетворению.

По делу надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Рощиной В.А. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Вместе с тем, оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на УК "Наш дом" обязанности по устранению недостатков обслуживания жилого дома, путем ремонта кровли, судебная коллегия не находит, поскольку согласно материалам дела на момент рассмотрения дела ответчиком произведены работы по ремонту кровли, что подтверждено актом от 30.04.2016 ( л.д. 50).

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением имущественных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанцией ( л.д. 17).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ст.ст. 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. ( 400 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2016, в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощиной В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, апелляционную жалобу истца в данной части - удовлетворить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Рощиной В.А. к Управляющей компании "Наш дом" ИП Гладких А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании "Наш дом" ИП Гладких А.А. в пользу Рощиной В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы за составление иска 1000 руб., всего: 5500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рощиной В.А. к Управляющей компании "Наш дом" ИП Гладких А.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Управляющей компании "Наш дом" ИП Гладких А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.