Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Дефремон А к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Катынкина В.С., судебная коллегия

установила:

Дефремон А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, в порядке наследования по закону, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира).

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира принадлежала на праве единоличной собственности АА (тёте истца), умершей ( / / ). Ввиду отсутствия наследников первой очереди по закону, наследство после АА фактически принял её брат ВВ (отец истца), который в течение шести месяцев после смерти наследодателя вселился в спорную квартиру и проживал там до смерти, последовавшей ( / / ). Истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону, также фактически приняла наследство после смерти ВВ, так как в течение 6 месяцев со дня его смерти вступила в права владения спорной квартирой, предоставляя её для проживания на условиях договоров коммерческого найма и неся бремя содержания данного имущества.

Представитель ответчика Лунегова Н.В. исковые требования не признала. Не оспаривала факта вселения в спорную квартиру и проживания там ЕфремоваВ.И., но полагала, что его дочь Дефремон А., постоянно проживающая во Франции, не предоставила доказательств фактического принятия наследства после смерти отца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исковые требования Дефремон А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лунегова Н.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Катынкин В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст.ст. 1111, 1114, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, изложенные в п.п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и сторонами по делу не отрицается, что с ( / / ) право единоличной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АА (л.д. 16).

АА умерла ( / / ) (л.д. 23).

Сведения о наследниках первой очереди по закону отсутствуют. Сын АА ББ умер ранее неё, ( / / ) (л.д. 24). Сведений о наличии у него детей в материалах дела не имеется. Отсутствуют и сведения о наличии пережившего супруга.

Из представленных в деле документов следует, что единственным наследником второй очереди по закону являлся единоутробный брат АА ВВ (л.д. 20).

Также из материалов дела следует, что ВВ после смерти своей сестры АА выбыл с прежнего места жительства в Тюменской области и в течение шести месяцев со дня открытия наследства вселился в спорную квартиру, где проживал до своей смерти и нёс бремя содержания данного недвижимого имущества (л.д. 12, 50, 94, 95, 119, 120, 122). Указанное обстоятельство подтвердили также свидетели ВН и ИА (л.д. 75-79). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что вселение в спорную квартиру и пользование ею относится к фактическим действиям по принятию наследства, перечисленным в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дефремон А. (до брака Ефремова А.В.) является дочерью ВВ (л.д. 21).

Как следует из представленных договоров коммерческого найма спорной квартиры, после смерти своего отца ВВ, последовавшей ( / / ), Дефремон А. сдавала спорную квартиру различным лицам, то есть также совершила действия по фактическому принятию наследства.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля РА и ВН (л.д. 75 - 78, 126-127).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие вышеуказанные факты, правильно установленные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.