Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Чусовитиной О.Ф, к Лыловой В.Н., нотариусу Кульчинской И.В. о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности;

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Чусовитиной О.Ф. и её представителя Чусовитина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лыловой В.Н. Лешко Н.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

АА всё своё имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ( / / ) завещала Лыловой В.Н. (л.д. 63).

Племянница супруга АА ББ, умершего ( / / ), Чусовитина О.Ф, обратилась в суд с иском о признании указанного завещания недействительным ввиду того, что в момент его совершения наследодатель АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Лылова В.Н. исковые требования не признала, находя доводы истца бездоказательными и необоснованными.

Ответчик нотариус Кульчинская И.В. также просила исковые требования оставить без удовлетворения. В судебном заседании ( / / ) пояснила, что она беседовала с АА при удостоверении завещания ( / / ). ЮматоваВ.Л. объяснила ей, что живет одна, имеет онкологическое заболевание, нуждается в заботе. Родственники её умершего мужа должной помощи ей не оказывают, а проживающая по соседству Лылова В.Н. помогает ей и осуществляет за ней уход. Завещание АА совершала в знак благодарности Лыловой В.Н., понимала фактический характер и последствия своих действий.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования Чусовитиной О.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Чусовитина О.Ф. и её представитель Чусовитин С.В. доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, поддержали.

Представитель ответчика Лыловой В.Н. Лешко Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики Лылова В.Н. и Кульчинская И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой ( / / ) дано заключение N об отсутствии каких-либо достаточных и объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемого завещания ( ( / / )) наследодатель АА не понимала значения своих действий и не могла руководить ими (л.д.162-167).

Учитывая положения ст.ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанное экспертное заключение оценил, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью очевидности указывающих на то, что ( / / ) АА, при совершении завещания, не осознавала фактического характера своих действий и не могла руководить ими.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ЛА, НВ, АВ, ГП, НИ, отмечавших, что АА правильно ориентировалась в пространстве и времени, могла поддерживать беседу, следила за порядком в квартире, была аккуратной и опрятной.

Судом учтено, что показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями нотариуса Кульчинской И.В., неоднократно встречавшейся и беседовавшей с АА перед удостоверением завещания.

Довод апелляционной жалобы об оказании давления на АА при совершении ею завещания относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод апелляционной жалобы не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с субъективной интерпретацией истцом показаний свидетелей и выводов экспертов, то есть сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чусовитиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.