Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело

по иску Ладушкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" о признании начисления за потребление электроэнергии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Единый расчетный центр" Голодновой А.Р. (по доверенности от 15.08.2016), судебная коллегия,

установила:

истец Ладушкина Л.В. обратилась с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" с вышеприведенным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в начале сентября 2015 года ответчик отключил электроэнергию в ее квартире. До настоящего времени она не имеет возможности пользоваться электроэнергией, при этом в квитанции об оплате коммунальных платежей включено начисление платы за электроэнергию. Уведомлений об отключении электроэнергии истец не получала.

Просила признать начисление за потребление электроэнергии по адресу ... с 10.09.2015 незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет с сентября 2015 года, исключив сумму индивидуального потребления электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Ладушкина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" Алимпиев В.О. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что квартира истца от электроэнергии ответчиком не отключалась, заявок от истца на ремонт счетчика не поступало, поскольку истец не указывает в квитанциях количество потребленной электроэнергии, оплата начислялась по нормативу. После снятия показаний счетчика в мае 2016 года, составлен акт, который направлен в ООО "ЕРЦ" и сообщение о неначислении платы за электроэнергию, поскольку подача электроэнергии не осуществляется. В мае 2016 года произведен перерасчет за электроэнергию.

Представитель ООО "ЕРЦ" (привлечен к участию в деле в качестве соответчика), не согласился с иском, в обоснование возражений указал, что по данным ООО "ЕРЦ" помещение по адресу ... (лицевой счет ... ) оборудовано прибором учета электроэнергии. В связи с отсутствием показаний, начисления по лицевому счету за электроэнергию с мая 2015 проводились из среднемесячного объема потребления с ноября 2015 по нормативу. В мае 2016 года на основании распоряжения управляющей компании и акта снятия контрольных показаний по лицевому счету произведен перерасчет в соответствии с зафиксированным показанием ... кВт, сняты начисления проведенные исходя из среднемесячного объема за период с октября 2015 по март 2016 года. Согласно поступившим данным прекращены начисления за электроэнергию в связи с ее отключением. Полагает, что права истца действиями ответчика не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в том числе и в связи с отсутствием доказательств его причинения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Ладушкина Л.В., обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей А. Б. истребовании доказательств находящихся в другом деле по ее иску о восстановлении счетчика, необоснованно не принят факт отключения от электроэнергии в сентябре 2015 года. Просила решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕРЦ" Голоднова А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что произведен перерасчет платы за электроэнергию.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга", Ладушкина Л.В. Как следует из материалов дела, представитель ответчика была извещена в судебном заседании 02.09.2016, Ладушкиной Л.В. 04.09.2016 направлена телеграмма по месту ее проживания с информацией о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира истца с сентября 2015 года отключена от электроэнергии, в том же время в квитанции на оплату коммунальных услуг включалась ежемесячно оплата электроэнергии.

Обращаясь с иском Ладушкина Л.В. указала на незаконность действий ответчика, выразившихся во включении платы за электроэнергию в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя данные доводы истца, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации п. п. 59, 60, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правимтельства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что истцом до отвтчика не была доведена информация об отключении от электроэнергии, не предоставлялись показания индивидуального счетчика электроэнергии, начисление обоснованно производилось ответчиком в соответствии с нормативом, при снятии показаний счетчика 10.05.2016 истцу управляющей компанией произведен перерасчет.

Установив, что ответчиком требования действующего законодательства не были нарушены, отключение электроэнергии в квартире истца работниками управляющей организации не производилось, начисление оплаты за электроэнергию по нормативу при отсутствии данных о показаниях счетчика электроэнергии, а также при отсутствии информации об отключении истца от источника электроэнергии правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Учитывая, что не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд дал правовую оценку всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.