Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Солониной Т.В. к Тропину В.И., Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Свердловской области о признании права собственности;

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ББ обратился в суд с иском к Тропину В.И. и Комитету по управлению имуществом ... (далее КУИ) о признании права собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира).

В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежала на праве единоличной собственности АА, умершей ( / / ). Спорная квартира была завещана АА в равных долях ББ и Тропину В.И. После смерти АА Тропин В.И. спорной квартирой не пользовался, бремя её содержания не несёт, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получал, право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства ББ полагал, что Тропин В.И. отказался от принятия наследства, в связи с чем доля Тропина В.И. в праве собственности на спорную квартиру должна перейти ББ

Истец ББ умер ( / / ).

В качестве правопреемника истца к участию в деле привлечена СолонинаТ.В. (супруга ББ), поддержавшая вышеуказанные исковые требования.

Ответчик Тропин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ранее давал пояснения о том, что принял наследство по завещанию АА и не отказывался от права собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика КУИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований Солониной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Солонина Т.В. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

От истца Солониной Т.В. 01.09.2016 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, но ввиду того, что данное заявление Солониной Т.В. не подписано, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, наследодатель АА умерла ( / / ) (л.д. 36). Спорную квартиру, принадлежавшую ей на праве единоличной собственности (л.д. 42, 43), АА завещала в равных долях Тропину В.И. и ББ (л.д. 39). Оба наследника по завещанию в течение предусмотренного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 37, 38).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ББ и Тропин В.И. приняли наследство в виде спорной квартиры и стали её сособственниками с ( / / ) независимо от момента государственной регистрации их права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тропин В.И. до настоящего времени не зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру, вследствие чего это право утратил, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тропин В.И. отказался от принятия наследства и от права собственности на спорную квартиру, бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.