Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Хабарова О.В. об устранении нарушения права собственности,

по апелляционной жалобе Хабарова О.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Хабарова О.В.- Верховенко М.В., представителя истца ОАО "МРСК" - Шарапко Е.Е., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Хабарова О.В. о возложении обязанности устранить нарушение охранной зоны ВЛ-6 кВ "ПС Заря-Заготзерно", расположенной по адресу: ... , в пролете опор N, вдоль дома по адресу: ... N, путем освобождения охранной зоны от здания гаража в срок до ( / / ).

В обоснование иска указано, что ОАО "МРСК Урала" является собственником электрических сетей, расположенных на территории Невьянского городского округа. В частности, в собственности истца находится линия электропередач напряжением 6 кВ - ВЛ-6 кВ "ПС Заря- Заготзерно". В охранной зоне данной линии собственником жилого дома Хабарова О.В., расположенного по адресу: ... , возведено строение - гараж, без разрешения и согласования с сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала". Сведения об охранной зоне линии электропередач напряжением 6 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате проведения внеплановой документарно - выездной проверки органом муниципального контроля физических лиц в отношении Хабарова О.В., выявлен факт самовольного занятия земельного участка и возведение на нем гаража, о чем составлен акт от ( / / ).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Хабарова О.В. обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-6 кВ "ПС Заря-Заготзерно", расположенной по адресу: ... , в пролете опор N, вдоль дома по адресу: ... , N, путем освобождения зхранной зоны от здания гаража в срок до ( / / ), взыскал с Хабарова О.В. в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хабарова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда не мотивировано. Суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, не проанализировал их в своем решении и не опроверг со ссылками на нормы права. Просила решение отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Верховенко М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шарапко Е.Е. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"(Далее по тексту-Правил), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником электрических сетей, расположенных на территории Невьянского городского округа, в том числе линии электропередач напряжением 6 кВ-ВЛ-6 кВ "ПС Заря-Заготзерно". Сведения об охранной зоне спорной линии электропередач внесены в государственный кадастр недвижимости ( / / ), что подтверждается решением N. Актом осмотра охранной зоны ВЛ 6 кВ от ( / / ) установлено, что в охранной зоне линии элктропередач ВЛ 6 кВ, в пролете опор N в 4 метрах 10 см от проекции крайних проводов расположен гараж длиной 10 метров, принадлежащий ответчику Хабарова О.В. Помимо этого, суд установил, что гараж возведен ответчиком за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица N от ( / / ). которым выявлено, что ответчик использует фактически участок на 110 кв. метров больше площади в правоустанавливающем документе.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что строение, принадлежащее ответчику расположено в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и возведено без согласования с собственником линейного объекта- ОАО "МРСК". Нахождение гаража в охранной зоне может привести к причинению ущерба жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров в случае порыва линии электропередач.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

В силу пункта 8,10 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что постройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями органа местного самоуправления при формировании земельного участка в 2012 году без учета фактического пользования не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку границы земельного участка ответчиком не оспорены, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Довод об изменении охранной зоны после переноса МТП в ноябре 2015 года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гараж расположен в охранной зоне линии электропередач, местоположение которой не изменилось после переноса МТП.

Довод жалобы о возведении гаража до внесения сведений об охранной зоне достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции данное обстоятельство не установил. Кроме того, линия электропередач возведена в 1995 году, в силу п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255, охранная зона составляет 10 метров. В соответствии с п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Таким образом, охранная зона установлена в силу закона с момента возведения линии электропередач.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.