Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,.

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Жучковой Л.Н. к Филимоновой Т.А. об отстранении от наследования недостойного наследника,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 23.03.2016,

установила:

Жучкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Филимоновой Т.А. об отстранении от наследования недостойного наследника.

В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью А., последовавшей ... , открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: истец- ... , ответчик - ... В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ... Истец считает, что Филимонова Т.А. является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования, поскольку при жизни наследодателя ответчик проявляла безразличие ... , который в последние шесть месяцев до смерти сильно болел, уклонялась от выполнения на нее обязанностей по содержанию и уходу ... Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о наличии у нее цели завладеть наследственным имуществом, что выразилось в незаконной регистрации ответчика в спорной квартире, и отказе в добровольном порядке снятия с регистрационного учета. Просила требования удовлетворить.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.05.2016, в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, и постановить новое решение, указывая на то, что, по ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие основания для отстранения наследников от наследования имущества, неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Полагает, что обстоятельства недобросовестной регистрации ответчика в спорной квартире нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Пояснениями свидетелей подтверждены обстоятельства, что ответчик не посещала ... , не оказывала ему помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на несогласие с доводами жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью А., последовавшей ... (л.д. 7), открылось наследство.

Наследниками умершего по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются: ... - Жучкова Л.Н. ( ... ) и ... - Филимонова Т.А. Других наследников по закону первой очереди, судом первой инстанции не установлено.

В состав наследства после смерти А. входит: квартира, расположенная по адресу: ... , собственником которой являлся наследодатель.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом по месту открытия наследства после смерти А. (л.д. 42-48), следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились и истец, и ответчик.

Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Так, истец указывала на то, что ответчик при жизни наследодателя проявляла безразличие ... , который в последние шесть месяцев до смерти сильно болел, уклонялась от выполнения на нее обязанностей по содержанию и уходу ... Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о наличии у нее цели завладеть наследственным имуществом, что выразилось в незаконной регистрации ответчика в спорной квартире, и отказе в добровольном порядке снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что Филимонова Т.А. является недостойным наследником, или, что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не представлено. Как верно указано судом, решение суда о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, об этом не свидетельствует. Пояснениями свидетелей указанные обстоятельства также объективно и достоверно не подтверждены.

В установленном законом порядке алименты ... , с ответчика взысканы не были, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик не привлекалась, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам жалобы истца, основаны на правильном применении норм материального права. При рассмотрении дела, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Филимонова Т.А. должна быть признана недостойным наследником, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на субъективном толковании истцом норм закона, в целом, являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.05.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жучковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.

...