Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Вераксы Н. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец с ... года обращалась к ответчику с требованиями о проведении обследования и ремонта швов и кровли дома в связи с намоканием стены на кухне (наружная торцевая стена), на которые ответчик надлежащим образом не отреагировал, в результате чего в квартире истца появился грибок, чернота по всей площади кухни, что требует проведения восстановительно-ремонтных работ, стоимость которых согласно локально-сметного расчета составляет ... руб. ... коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., судебные издержки по оплате сметы в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., взыскании неустойки отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а также снижения размера компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в удовлетворенной части, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, кроме того, указывает, что претензия в связи с некачественно оказанной услугой истцом предъявлена несвоевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Выводы суда о том, что в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов дома в период ... годов происходило промерзание, намокание стен кухни жилого помещения, принадлежащего истцу, что явилось причиной появления плесени, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка судом которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "Управляющая компания "Наш дом" как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доказательств, подтверждающих иные причины образования плесени в квартире истца, ответчиком не представлялось.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в локально-сметном расчете от ( / / ), ответчиком доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления имущества истца, не представлено, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

С учетом изложенного с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб. ... коп. судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном истолковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Также правильно не нашел суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова