Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-16022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Останиной ( / / )22 к Чупиной ( / / )23, Голикову ( / / )24, Овчаренко ( / / )25 о нарушении правил застройки земельного участка, устранении нарушений требований пожарной безопасности, земельного, градостроительного законодательства, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными, их сносе, взыскании убытков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по встречному иску Чупиной ( / / )26 к Останиной ( / / )27 о признании кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы

по апелляционной жалобе Чупиной ( / / )28, Овчаренко ( / / )29 на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей Чупиной В.В. - Акуловой И.В., Овчаренко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шек И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Останина А.Ф. обратилась в суд с иском к Чупину В.Н. о нарушении правил застройки земельного участка, устранении нарушений требований пожарной безопасности, земельного, градостроительного законодательства, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными, их сносе, взыскании убытков, установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , на котором расположен жилой дом и надворные постройки. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... является Чупин В.Н., который с ( / / ) осуществляет на своем земельном участке строительство бани и гаража. В ходе проведения строительных работ Чупин В.Н. совместно с Овчаренко О.М. и Овчаренко А.В. осуществил демонтаж забора, уничтожил межевые знаки, а на межевой границе возвели баню и гараж на самостоятельных вновь возведенных фундаментах, чем допустили нарушение градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Кроме того, по поручению Чупина В.Н. Овчаренко О.М. разрезал крышу принадлежащего ей навеса, находящегося на границе земельных участков, срезал и уничтожил водостоки, по оценке специалиста ущерб составил 70000 рублей. Уточнив исковые требования, просила признать гараж, баню с навесом, дровяник, расположенные на земельных участках по адресу: ... и ... самовольными постройками. Обязать Чупина В.Н. снести за свой счет в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольные постройки: гараж, баню с навесом, дровяник, взыскать убытки в размере 70000 рублей; установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ...

Чупин В.Н. с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Останиной А.Ф. о признании кадастровых работ недействительными, об установлении смежной границы.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... - ... , собственником другой ... доли является ( / / )3 На принадлежащем Чупину В.Н. земельном участке расположен жилой дом ... холодный пристрой ... , холодный пристрой ... , крыльцо, баня ... предбанник ... , навес ... сарай ... гараж ... , сарай ... а также недостроенное строение - баня. Межевание земельного участка Чупин В.Н. произвел в ( / / ). Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... является Останина А.Ф., которая провела межевание принадлежащего ей земельного участка в ( / / ). В ( / / ) Чупин В.Н. вынужден был осуществить работы по реконструкции гаража, поскольку принадлежащий Останиной А.Ф. навес расположен почти вплотную к его гаражу, в результате чего, ливневые стоки попадают на стену гаража, от чего стена гниет. Согласно заключению кадастрового инженера ( / / )12 от ( / / ) в ходе спутниковых геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... значительно отличаются от юридических границ, координаты поворотных точек земельного участка сдвинуты по отношению к фактическим координатам со значительной разницей на северо-запад, вследствие чего при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... была допущена ошибка при определении фактических координат этого земельного участка и произошло наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ... юридическая граница проходит по имеющимся на земельном участке строениям (гараж литера К, недостроенный объект - баня). Просил установить местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... обязать Останину А.Ф. снести навес, расположенный с нарушением границ его земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Останиной А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей.

( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голиков Н.В., Овчаренко О.М.

Определением ... в связи со смертью Чупина В.Н. произведена замена ответчика по основному иску и истца по встречному иску с Чупина В.Н. на Чупину В.В.

Останина А.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шек И.С. требования и доводы искового заявления Останиной А.Ф. поддержала, встречные исковые требования не признала, указала на пропуск исковой давности.

Чупина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Акулова И.В., Овчаренко А.В. исковые требования не признали, требования и доводы встречного искового заявления Чупиной В.В. поддержали, указали, что новые постройки не возводились, новые стены и крыша гаража были возведены на старом фундаменте; указали на завышенный размер заявленного ущерба; на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера ( / / )15

Овчаренко О.М. в судебное заседание не явился, его представитель Овчаренко А.В. исковые требования не признала, не отрицала, что Овчаренко О.М. осуществил снос слива и крыши, принадлежащей Останиной А.Ф.

Голиков Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ " ... в судебное заседание не явился.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года исковые требования Останиной А.Ф. удовлетворены частично. На Чупину В.В. возложена обязанность освободить земельный участок под новыми капитальными гаражом и баней, снести построенные объекты в части допущенного нарушения градостроительного законодательства, восстановить санитарно - техническую зону, противопожарную зону, межевые знаки и существовавший ранее деревянный забор. Гараж, баня с навесом, дровяник, расположенные на земельных участках ... признаны самовольными постройками. Также на Чупину В.В. возложена обязанность снести за свой счёт в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольные постройки: гараж, баню с навесом, дровяник. Взысканы с Овчаренко О.М. в пользу Останиной А.Ф. убытки в сумме 70000 рублей. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... Встречные исковые требования Чупиной В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ ( / / ) ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , исключены из Государственного кадастра недвижимости все координаты поворотных точек границ земельного участка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Чупиной В.В. в пользу Останиной А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взысканы с Овчаренко О.М. в пользу Останиной А.Ф. расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей. Взыскана с Овчаренко О.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

В апелляционной жалобе Чупина В.В., Овчаренко О.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено что граница проходит под существующими постройками, расположенными на земельном участке, принадлежащем Чупиной В.В.; при проведении кадастровых работ инженер не учел месторасположение существующих на земельном участке строений и установилграницу под зданиями; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства техническую документацию на часть жилого дома, принадлежащего Останиной А.Ф., и не принял в качестве надлежащего доказательства техническую документацию на домовладение Чупиной В.В.; судом не учтено, что гараж не является новой постройкой, поскольку он реконструирован на старом фундаменте, который существовал на момент проведения кадастровых работ в ( / / ); судом не произведен сравнительный анализ фотографий; судом установлена граница между земельными участками с той же кадастровой ошибкой, допущенной в ( / / ) суд не представил Чупиной В.В. время для подготовки вопросов на землеустроительную экспертизу и принял вопросы, подготовленные Останиной А.Ф.; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ( / / )15; доверенность, выданная Останиной А.Ф. на имя Шек И.С. заверена ненадлежащим образом; суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет оценщика ИП ...

В заседание суда апелляционной инстанции Останина А.Ф., Чупина В.В., Овчаренко О.М., Голиков Н.В. ФГБУ "ФПК ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чупиной В.В., Овчаренко О.М. назначено на 09 сентября 2016 года определением от 11 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 августа 2016 года (л.д. 129-130 т.7). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ, действовавшей до ( / / )) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со ст. 39 указанного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 данной статьи к заинтересованным лицам, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что при проведении в ( / / ) кадастровых работ в отношении земельного участка по ... границы земельного участка не были надлежащим образом согласованы с Останиным Б.В., являвшимся владельцем смежного земельного участка по ... в ... , что границы земельных участков по ... и по ... указанные в первоначальных землеотводных документах не совпадают с границами указанных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, в результате межевания проведенного в ( / / ) и в ( / / ) году фактические границы не совпадают с юридическими границами земельных участков, что в настоящее время результаты кадастровых работ ( / / ) и ( / / ) годов и граница между данными земельными участками оспариваются обоими смежными землепользователями, суд обоснованно удовлетворил исковые требования обеих сторон в части признания результатов кадастровых работ недействительными и установилместоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку при строительстве гаража Чупиной В.В. был частично занят земельный участок Останиной А.Ф., судом на ответчика правомерно возложена обязанность освободить земельный участок под новыми капитальными гаражом и баней, снести построенные объекты в части допущенного нарушения градостроительного законодательства, восстановить санитарно - техническую зону, противопожарную зону, межевые знаки и существовавший ранее деревянный забор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанный судом самовольно возведенным строением гараж не является новой постройкой, поскольку он реконструирован на старом фундаменте, который существовал на момент проведения кадастровых работ в ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Согласно представленному ответчиком техническому паспорту размер спорного гаража по фасаду по ... однако в соответствии с произведенными замерами гараж по этому же фасаду в настоящее время составляет ... Из заключения эксперта следует, что при проведении сравнительного анализа размеров расстояний от одних объектов недвижимости до других фактические размеры (промеры) со стороны ... по фасаду жилого дома, холодного пристроя с погрешностью 1-2 см совпадают, но размеры нового гаража не совпадают с размерами старого гаража ( ... Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о возведении гаража в границах прежнего строения и с учетом отсутствия изменений в расстояниях между другими объектами на земельном участке подтверждают факт того, что постройка увеличена именно за счет расширения в сторону земельного участка истца.

Доводы жалобы о том, что Чупин В.Н. осуществлял пользование своим участком в пределах установленных границ его земельного участка, что при проведении экспертизы кадастровый инженер не учел местоположение существующих на земельном участке строений и установилграницу под существующими зданиями, не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание вышеизложенное. Возведенный Чупиным В.Н. гараж с учетом увеличения его размера и сохранения размеров иных объектов не может находится в ранее установленных границах.

Материалами дела подтверждается, что два межевых знака (угла строения), переданные Чупину В.Н. по акту о сдаче межевых знаков на соблюдение за сохранностью, находящиеся на границе спорных земельных участков, Чупиным В.Н. не сохранены. За неисполнение обязанности по сохранению межевых знаков границ земельного участка, расположенного по адресу: ... Чупин В.Н. был привлечен к административной ответственности ( ... Поскольку два угла ранее существовавшего гаража являлись межевыми знаками на границе земельных участков истца и ответчика, после сноса вновь возведенный гараж был увеличен в размерах в сторону земельного участка истца, то соответственно ссылка ответчиков на то, что пользование земельным участком осуществляется в пределах установленных при межевании границ земельного участка ответчика, несостоятельна.

С учетом изложенного, не убедителен и довод об установлении границы земельного участка по существующим строениям. Согласно заключению эксперта расстояние, на которое необходимо сдвинуть границу собственнику Чупину В.Н. составляет ... ( ... что с учетом погрешности и составляет разницу между размерами ранее существовавшего гаража и вновь возведенного строения, то есть граница как раз приходится на место, где ранее находился угол старого гаража. Таким образом, в данном случае не граница установлена по существующим строениям, а строение возведено ответчиками без учета сложившегося землепользования с частичным занятием земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылка в жалобе на результаты муниципального надзора не может быть принята во внимание, то обстоятельство, что какие-либо нарушения выявлены не были, само по себе еще не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, из акта обследования N от ( / / ) следует, что в ходе осуществления муниципального земельного надзора комиссией ... было установлено, что строительство капитального гаража ведется Чупиным В.Н. по границе с соседним земельным участком по адресу: ... , кровля строящегося капитального гаража частично попадает на соседний участок, что нарушает N. градостроительных регламентов " ... , ответственность за которые предусмотрена ст. ... Таким образом, факты нарушения прав истца со стороны ответчиков были выявлены и в ходе осуществления муниципального земельного надзора.

Доводы жалобы о том, что суд не представил Чупиной В.В. время для подготовки вопросов на землеустроительную экспертизу и принял вопросы, подготовленные Останиной А.Ф., состоятельными не являются. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), на обсуждение сторон было поставленное заявленное представителем Останиной А.Ф. -Шек И.С. ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, присутствующие в судебном заседании представители ответчика Акулова И.В., Овчаренко А.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, свои вопросы не представили, и не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки вопросов для землеустроительной экспертизы ...

Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию ( / / )15, участвовавшего в выносе в натуру границ земельного участка, внимания не заслуживает, поскольку, как видно из заключения землеустроительной экспертизы, экспертиза проведена кадастровым инженером ( / / )18, предупрежденной об уголовной ответственности в установленном законом порядке, квалификация которой подтверждена соответствующими документами, техническое же участие ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет оценщика ИП ( / / )16 N от ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, иной размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками подтвержден не был, представленный истцом отчет не опорочен. Ссылка в апелляционной жалобе на справку ООО " ... не может быть принята во внимание, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство не представлялось, ходатайство об исследовании справки в суде апелляционной инстанции не заявлялось, уважительные причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, не приводились.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от имени Останиной А.Ф. участвовал представитель без оформленных надлежащим образом полномочий, не могут быть признаны состоятельными. Представитель истца Шек И.С. действовала на основании надлежаще удостоверенной доверенности, в ходе рассмотрения спора ее полномочия сторонами не оспаривались. Кроме того, указанные обстоятельства права и интересы ответчиков не затрагивают и не нарушают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева